Рішення

від 15.09.2016 по справі 908/2004/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/104/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Справа № 908/2004/16

За позовом Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод», м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов. № 25 від 11.01.2016р.

відповідача: не з’явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення з відповідача 28019 грн. 95 коп. оплати за скид понаднормативних забруднень.

Ухвалою суду від 01.08.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 17.08.2016р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за клопотання представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився повторно. Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 01.08.2016р., 17.08.2016р., не надав витребуваних матеріалів.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ В«Про деякі питання практики застосування ГПК УкраїниВ» , п. 3.9.2. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013

Сторони по справі є юридичними особами і керівники зобов’язані забезпечити явку компетентного, повноваженого представника для участі у судовому процесі, або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов’язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані (ухвала від 01.08.2016р., 17.08.2016р.) чи сторони хотіли б надати до справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

В продовженому судовому засіданні 15.09.32016р., на виконання ухвали суду, представником позивача надані додаткові документи.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 15.09.2016р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Водоканал» (позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод» (відповідач) укладений договір №136 від 01.01.2010р про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, КП «Водоканал» забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. 3. Космодем’янської, 1.

30 жовтня 2015р. КП «Водоканал» був здійснений контрольний відбір проб стічних вод відповідача, про що складено акт відбору проб стічних вод.

Акт підписано представниками КП «Водоканал» та відповідача - ОСОБА_3 (відповідальна особа по договору).

П.3.2.10 договору встановлено, що відповідальними особами (особами їх заміщаючи ми) за водопостачання абонента, зберігання пломб на водо лічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показів облікових приладів, оглядів водо лічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає: гл. Інженера ОСОБА_3І.)

Результати хімічних досліджень показали, що стічні води відповідача не відповідають встановленим нормам по : Азот амонійний - 38 мг/дм 3 , при ДК - 19 мг/дм 3 , Хлориди - 175,49 мг/дм 3 , при ДК - 81 мг/дм 3 , ХПК - 748 мг/дм 3 , при ДК - 360 мг/дм 3 , Залізо загальне - 5,06 мг/дм 3 , при ДК - 0,65 мг/дм 3 , БПК5 - 386 мг/дм 3 , при ДК - 175 мг/дм 3 ,

Згідно абз.1 п.7.7 «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя» (затверджені: рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. №167, узгоджені з МіськСЕС та Держуправлінням екології та природних ресурсів в Запорізькій області), при виявленні перевищень ДК забруднень, встановлених договором або Правилами Водоканал після завершення аналізу надсилає підприємству оформлення про виявлені перевищення ДК забруднень листом (або телефонограмою) впродовж-15 діб після закінчення аналізу.

Про результати хімічного аналізу стічних вод відповідача було повідомлено телефонограмою 03.11.2015р.

Керуючись п.2.3 «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів України» затверджена: наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. №37, зареєстрована Міністерством юстиції України від 26.04.2002 р. за №402/6690) та п.п.9.2, 9.3, 9.6 «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя», п. 5.2.2 договору позивачем виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднені, (додається) на весь обсяг стічних вод, відведених від майданчика відповідача в мережі міськканалізації за період з 01.08.15р, 31.10.15р. в сумі 28 019,95 грн.

Згідно п.7.7 «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації мЗапоріжжя» (затверджені: рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. №167, узгоджені з МіськСЕС та Держуправлінням екології та природних ресурсів в Запорізькій області), … протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал. надсилає підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, рахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень (передаються лише ті документи, які відсутні на підприємстві).

23.11.15р. КП «Водоканал» цінним листом, з описом вкладення, відповідачу було направлено претензію вих. № 11524 від 13.11.2015р. про перерахування суми додатково плати за скидання понаднормативних забруднень в розмірі 28 019,95 грн. на розрахунковий рахунок КП «Водоканал» (до претензії були додані: протокол якості скиду стічних вол. розрахунок додаткової плати та рахунок).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду спору по суті, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 28019грн. 95коп., пред’явлена до стягнення обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод», 69035, м. Запоріжжя, вул. 3. Космодем’янської, 1 (ЄДРПОУ 05402594), на користь Комунального підприємства "Водоканал", 69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ЄДРПОУ 03327121), 28019 (двадцять вісім тисяч дев’ятнадцять) грн. 95 коп. основного боргу, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз’яснено ст. 87 ГПК України .

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет