Рішення

від 19.09.2016 по справі 911/2425/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" вересня 2016 р. Справа № 911/2425/16

за позовом Публічного акціонерного товариства В«КиївобленергоВ» , м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н,

до Приватного підприємства В« Lucky SystemsВ» , смт. Баришівка

про стягнення 5157, 17 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1 предст. за дов. від 05.07.2016 № 216;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство В«КиївобленергоВ» (позивач) до Приватного підприємства В« Lucky SystemsВ» (відповідач) про стягнення 5157, 17 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неналежне виконання Приватним підприємством В« Lucky SystemsВ» зобов'язань за договором № 563 про постачання електричної енергії, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 3746,41 грн. основного боргу та 1410,76 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/2425/16 порушено провадження та призначено до розгляду на 19.09.2016 року.

Відповідач у судове засідання 19.09.2016 року не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0750200000101, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних судом, не подав, обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

З даного приводу суд зазначає, що, у випадку нез'явлення у засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 19.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

09.09.2004 року між Відкритим акціонерним товариством В«А.Е.С. КиївобленергоВ» (найменування якого було змінено на ПАТ В«КиївобленергоВ» , що підтверджується статутом останнього) (постачальник) та Приватним підприємством В« Lucky SystemsВ» (споживач) було укладено Договір № 563 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі за умовами цього Договору та додатками до цього договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1.1 Договору).

Приписами п. 2.2.3. Договору, споживач зобов'язується оплачувати постачальнику електричної енергії платежі згідно з умовами Додатку 2 «Порядок розрахунків» та Додатку 4 «Зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно з п. 2 Додатку № 2 до Договору, щомісячно 20 числа згідно з Додатком № 4 направляється представник споживача у відділ збуту Баришівського РЕМ для подання звіту про використану електроенергію споживачем та субспоживачами за розрахунковий період, документів, що підтверджують оплату у розрахунковому періоді, заявки на обсяги споживання електроенергії у поточному періоді та одержання рахунків на оплату.

Відповідно до п. 3.2 Додатку № 2 до Договору, поточну плату за електроенергію, що споживатиметься в поточному періоді з врахуванням сплаченого авансового платежу у розрахунковому періоді 100% від заявленої величини споживач сплачує до 23 числа поточного періоду.

Пунктом 1 Додатку № 4 до Договору встановлено, що розрахунковий період починається 19 числа кожного місяця і триває до 19 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 7.1 Договору облік електроенергії, спожитої споживачем (Додаткок 3.1. В«Перелік об'єктів споживача, що живляться від мереж Постачальника електричної енергіїВ» ) та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача (додаток 3.2. В«Дані про відпуск електроенергії Субспоживачу, що підключені до електромереж споживачаВ» ), здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом у встановленому порядку.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору, надавши відповідачу послуги з постачання електричної енергії. Претензій щодо якості чи кількості отриманих послуг з боку відповідача не надходило.

Втім, за твердженнями позивача, відповідач виконував свої зобов'язання з оплати електроенергії неналежним чином і станом на 25.07.2016 року заборгував позивачу 3746,41 грн. за період з листопада 2011 року по січень 2014 року.

Для оплати вартості отриманої відповідачем електричної енергії, позивачем було виставлено рахунок-фактуру № НОМЕР_1, проте, в порушення умов Договору вартість послуг в сумі 3746,41 грн. залишена відповідачем не сплаченою, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на те, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані, згідно з умовами Договору про постачання електричної енергії № 563, послуги з постачання електричної енергії, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3746,41 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, позивач на підставі п. 4.2.1 Договору, просить суд стягнути з відповідача 1410,76 грн. пені, яка нарахована від кожного рахунку окремо за сукупний період з 01.06.2015 року по 29.02.2016 року.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених п.2.2.3-2.2.4 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком 2 В«Порядок розрахунківВ» , споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення боргу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості отриманої електричної енергії доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України,у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд, перевіривши розрахунок пені за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга-Закон», з урахуванням норм чинного законодавства та умов договору, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ встановив, що розрахунок є арифметично вірним та відповідає обставинам справ, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що заявлена пеня підлягає задоволенню повному обсязі у розмірі 1410,76 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3746,41 грн. основного боргу та 1410,76 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства В« Lucky SystemsВ» (07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Коцюбинського, буд. 127, код ЄДРПОУ 32445652) на користь Публічного акціонерного товариства В«КиївобленергоВ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, код ЄДРПОУ 23243188) - 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 41 коп. основного боргу, 1410 (одну тисячу чотириста десять) грн. 76 коп. пені та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 23.09.2016р.

Суддя О.В. Щоткін