Рішення

від 15.09.2016 по справі 921/449/16-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2016 р.Справа № 921/449/16-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, Тернопільська області, 46000) в інтересах держави в особі Гермаківської сільської ради (с. Гермаківка, Борщівський район, Тернопільська область, 48742)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юстрім" (проспект Леніна, 77, м. Запоріжжя, Жовтневий район Запорізька область, 69002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільської області)

про припинення договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

За участю від:

прокуратури - ОСОБА_3

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

суть справи:

Заступник прокурора Тернопільської області звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Гермаківської сільської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юстрім" про припинення договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Ухвалою від 29 липня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Розгляд справи, призначений вперше на 25 серпня 2016 року було відкладено на 15 вересня 2016 року.

Уповноважені представники сторін, третьої особи, участь яких не визнавалась обов'язковою, в судове засідання не з'явились.

Від Гермаківської сільської ради надійшла заява №147 від 06 вересня 2016 року про підтримання позову та про можливість розгляду справи без участі її представника.

В свою чергу, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, із супровідним листом №1005/17-02 від 12 вересня 2016 року, надано витребувані судом документи.

Відповідач, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов не представив.

Направлені на його адресу зазначену в ОСОБА_4 державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ухвали про відкриття провадження та відкладення розгляду справи, повернулись з відміткою пошти про неможливість вручення у зв'язку з відсутністю адресата. Однак, як вбачається з поданого позову та витягу з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ "Юстрім" про зміну свого місцезнаходження органи державної реєстрації не повідомляло.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ОСОБА_4 державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п.п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.)

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).

При даних обставинах, зважаючи на неявку відповідача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, неподання пояснень щодо предмету спору, недотримання приписів ст.22ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а також на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006 року, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В засіданні прокурору роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, судом встановлено:

На підставі рішення сесії Гермаківської сільської ради №109 від 06 жовтня 2009 року, 10 березня 2010 року між Гермаківською сільською радою (орендодавцем) та ТОВ "Борщівський цукровий завод" (орендарем) укладено договори оренди земельних ділянок площею 5,01 га кадастровий номер 6120882100:02:001:0022 та 2,95 кадастровий номер 6120882100:02:001:0023 із земель сільськогосподарського призначення вільних від забудови для обслуговування будівель і споруд, які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 59, с. Гермаківка, Борщівського району, Тернопільської області.

Договори укладено строком на 49 років.

Відповідно до умов договорів, орендар (ТОВ "Борщівський цукровий завод") прийняв у тимчасове оплатне користування обумовлені земельні ділянки та брав на себе зобов'язання сплачувати орендну плату у визначеному розмірі та у встановлені строки.

В пункті 38 договорів сторони передбачили, що дія договорів припиняється шляхом їх розірвання, у т.ч. за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Таке припинення дії договорів, згідно з п.21 договору, покладає на орендаря обов'язок повернути земельні ділянки.

Договори оренди зареєстровано Борщівським районним відділом Тернопільської регіональної філії ДП В«Центр державного земельного кадаструВ» 11 березня 2010 року за № 041065500771 та № 04106550772 відповідно

Як вбачається із довідки ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області №141 від 13 січня 2016 року, 30 грудня 2015 року ТОВ "Борщівський цукровий завод" проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, зокрема назву ТОВ "Борщівський цукровий завод" змінено на ТОВ "Юстрім" та змінено місцезнаходження.

Згідно наданого ОСОБА_2 ОДПІ на вимогу суду помісячного розрахунку, заборгованість орендаря перед Гермаківською сільською радою по орендній платі за землю станом на 30 січня 2016 року становить 1413,78 грн. та 832,45 грн. відповідно.

За змістом інформації фіскального органу та пояснень прокурора, заборгованість орендаря по орендній платі за землю за 2015 рік виникла більше ніж за три місяці поспіль.

ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджують, що орендар змінив лише свою назву з ТОВ "Борщівський цукровий завод" на ТОВ "Юстрім" та місцезнаходження з вул. Володимира Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області на проспект Леніна, 77, м. Запоріжжя, Запорізька область, що в розумінні ст. 25 ГПК України та п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., не означає реорганізації і не потребує дослідження обставин правонаступництва.

Направлений Гермаківською сільською радою лист з вимогою погасити заборгованість, вирішити питання розірвання та припинення договірних відносин, повернути земельні ділянки з оренди шляхом підписання актів прийому-передачі (повернення земельних ділянок з оренди), відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На запитання суду прокурор також пояснив, що:

- на спірних земельних ділянках об'єктів нерухомості не має і на момент укладення договорів не було;

- орган місцевого самоврядування не реєстрував за собою право на земельні ділянки, про які йдеться у позові, оскільки у 2010 р. законодавство не передбачало такого обов'язку;

- підставою для позову є несплата відповідачем орендної плати за землю, заборгованість по якій у відповідача виникла з березня 2015 р. та носить систематичний характер.

- повернення ділянок на умовах договору не передбачає обов'язкового їх повернення по Актах прийому-передачі.

Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Борщівському районі №10-1903-99.61-4359/2-16 від 14 червня 2016 року, земельні ділянки площею 5,01 га кадастровий номер 6120882100:02:001:0022 та площею 2,95 га кадастровий номер 6120882100:02:001:0023 знаходяться в межах населеного пункту на території Гермаківської сільської ради та перебувають у комунальній власності.

Істотне порушення орендарем умов договорів щодо систематичного невнесення орендної плати за землю стало підставою для звернення прокурора до суду із позовом про їх припинення шляхом розірвання.

Пропозиції припинити договір в позасудовому порядку від відповідача не надходили.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи учасників процесу, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими учасниками процесу доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

За ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільні права і обов'язки виникають зокрема з договорів та інших правочинів (ст.11 ЦК України).

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В листі № 01-06/1642/2011 від 24 листопада 2011 року "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів") Вищий господарський суд роз'яснив, що передбачене статтею 188 Господарського кодексу України, надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (постанова від 19.09.2011 N 22/110).

Приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 792 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч.3 ст. 792 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до п. 11 договору та ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування землею. Дане положення є істотною умовою будь-якого договору оренди землі (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Систематична несплата земельного податку або орендної плати згідно з п.п. "д" ч.1 ст. 141 ЗК України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

За змістом ст.ст. 31,32 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі є одним із способів припинення цього договору.

Суд також приймає до уваги роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені в листі від 01 січня 2010 року "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами" та постанові пленуму № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в яких зазначено, що за змістом статей 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі.

Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватись належними доказами, наприклад довідкою, виданою державною податковою інспекцією, про наявність (або відсутність) заборгованості із земельного податку та оренди землі.

Судом з'ясовано, що орендар з березня 2015 року, тобто тривалий час систематично не вносить орендну плату за землю по обох вищеназваних договорах, внаслідок чого місцевим бюджетом Гермаківської сільської ради неотримано (1413,78 грн. + 832,45 грн.) 2246,23 грн. орендної плати за землю, що підтверджується помісячним розрахунком заборгованості, наданим ОСОБА_2 ОДПІ.

За таких обставин, вимога про розірвання договорів є доведеною та ґрунтується на приписах ст.ст. 25,31,32 Закону України "Про оренду землі", п. "д" ч.1 ст. 141 ЗК України, та п. 38 правочинів.

У разі припинення (розірвання) договору оренди землі, в порядку ст. 34 Закону України "Про оренду землі" орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Договорами від 10 березня 2010 року не передбачено повернення земельних ділянок за актами приймання - передачі або у спосіб, за яким вона передавалась (п. 21 правочинів).

Беручи до уваги приписи перелічених норм, зважаючи на умови угод та обставини справи, вимоги позивача про розірвання договорів та повернення земельних ділянок слід задовольнити.

В порядку ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачений прокурором судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Припинити дію договору оренди від 10 березня 2010 року, зареєстрованого Борщівським районним відділом Тернопільської регіональної філії ДП В«Центр державного земельного кадаструВ» 11 березня 2010 року за № 041065500771 щодо земельної ділянки площею 5,01 га кадастровий номер 6120882100:02:001:0022, укладеного між Гермаківською сільською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Борщівський цукровий заводВ» шляхом його розірвання.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ЮстрімВ» (м.Запоріжжя, проспект Леніна,77, код ЄДРПОУ 35993619) повернути Гермаківській сільській раді (с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, код ЄРДПОУ 04395395) земельну ділянку кадастровий номер 6120882100:02:001:0022 площею 5,01 га, розташовану на території Гермаківської сільської ради в межах населеного пункту.

Видати наказ.

3. Припинити дію договору оренди від 10 березня 2010 року, зареєстрованого Борщівським районним відділом Тернопільської регіональної філії ДП В«Центр державного земельного кадаструВ» 11 березня 2010 року за № 041065500772 щодо земельної ділянки площею 2,95 га кадастровий номер 6120882100:02:001:0023, укладеного між Гермаківською сільською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Борщівський цукровий заводВ» шляхом його розірвання.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ЮстрімВ» (м.Запоріжжя, проспект Леніна,77, код ЄДРПОУ 35993619) повернути Гермаківській сільській раді (с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, код ЄРДПОУ 04395395) земельну ділянку кадастровий номер 6120882100:02:001:0023 площею 2,95 га, розташовану на території Гермаківської сільської ради в межах населеного пункту.

Видати наказ.

5. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ЮстрімВ» (69002, м. Запоріжжя Запорізької області, Жовтневий район, проспект Леніна,77, код ЄДРПОУ 35993619) судовий збір у розмірі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн., перерахувавши його за наступними реквізитами: прокуратура Тернопільської області, код ЄДРПОУ 02910098, р/р 35215035004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, КЕКВ - 2800.

Видати наказ.

Сторони, прокурор та треті особи вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 19 вересня 2016 року.

Суддя І.П. Шумський