Ухвала

від 22.09.2016 по справі 920/841/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 920/841/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Станіславська торгова компаніяВ» , м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Станіславська торгова компаніяВ» , м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Транспортний дивізіонВ» , м. Івано-Франківськ,

про стягнення заборгованості

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

ТОВ В«Станіславська торгова компаніяВ» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16.

16.09.2016 на адресу господарського суду Сумської області з Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшла справа № 1/1-16.

Позивач підтримує подану заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши наданий оригінал третейської справи і рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16 суд встановив:

Рішенням від 21 березня 2016 року Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Гриценко Б.М.) у справі № 1/1-16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Станіславська торгівельна компаніяВ» , м. Київ, до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Транспортний дивізіонВ» , м. Івано-Франківськ, про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача за договором підряду № 47-0814 від 18.08.2014 в сумі 766 625,78 грн. основного боргу, неустойки в сумі 926 523,21 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 62 272,22 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 30 березня 2016 року Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Гриценко Б.М.) виправлено описку в рішенні суду від 21 березня 2016 року по справі № 1/1-16: замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгівельна компанія» зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія».

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду у справі № 1/1-16 від 21.03.2016 набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений третейським суддею Б.М. Гриценко та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі ОСОБА_3, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору підряду № 47-0814 від 18.08.2014, укладеного між ТОВ «Станіславська торгова компанія» та ТОВ «Транспортний дивізіон» сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад третейського суду - 1 суддя (пункт 11.3. договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім.49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Транспортний дивізіонВ» оскаржувало третейське застереження, викладене у п. 11.3 договору підряду № 47-0814 від 18.08.2014 в судовому порядку (справа № 910/3800/16) з тих підстав, що у договорі не зазначено, що регламент третейського суду повинен бути невід'ємною частиною третейської угоди та у договорі відсутній додаток, де міститься регламент Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі або послання на такий регламент, як на додаток до договору; відсутня інформація про регламент Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі у відкритому доступі і в мережі Інтернет; зі змісту пункту 11.3 договору не можливо визначити, які категорії спорів підсудні третейському суду; п. 11.3 договору суперечить ст. 8 та 55 Конституції України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/3800/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортний дивізіон" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Станіславська торгова компаніяВ» про визнання недійсним третейського застереження в договорі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016, в позові відмовлено. Судами не встановлено, що оспорюваний пункт 11.3 договору підряду № 47-0814 від 18.08.2014 (третейське застереження) суперечить вимогам чинного законодавства і зокрема Закону України " Про третейське суди ".

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Транспортний дивізіонВ» також оскаржувало в судовому порядку (справа № 920/364/16) рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Станіславська торгова компаніяВ» , м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Транспортний дивізіонВ» , м. Івано-Франківськ, про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2016 у справі № 920/364/16, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Транспортний дивізіонВ» , м. Івано-Франківськ, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16 відмовлено, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16 залишено без змін.

Таким чином, як вбачається з наявних у справі документів, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 року у справі № 1/1-16, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., понесені заявником, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 21.03.2016 у справі № 1/1-16.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортний дивізіон» (вул. ОСОБА_4, б. 8, оф. 3, м. Івано-Франківськ, 76019, код 38330985) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», (вул. Щорса, буд. 7/9, офіс 19, м. Київ, 03150, код 32873692) за договором підряду № 47-0814 від 18.08.2014 року в сумі 766 625,78 грн. основного боргу, неустойки в сумі 926 523,21 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 62 272,22 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортний дивізіон» (вул. ОСОБА_4, б. 8, оф. 3, м. Івано-Франківськ, 76019, код 38330985) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (вул. Щорса, буд. 7/9, офіс 19, м. Київ, 03150, код 32873692) 689 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5 . Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ Є.А.ЖЕРЬОБКІНА