Ухвала

від 23.09.2016 по справі 915/1019/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року Справа № 915/1019/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Державного вищого навчального закладу В«Миколаївський політехнічний коледжВ» (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 11-А), код 20915954

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВиндВ» (54038, АДРЕСА_1), код 32883873

про: стягнення 95 000 грн. 50 коп..

В С Т А Н О В И В:

Державний вищий навчальний заклад В«Миколаївський політехнічний коледжВ» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВиндВ» та просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВиндВ» на користь Державного вищого навчального закладу В«Миколаївський політехнічний коледжВ» заборгованість в розмірі 95 000 грн. 00 коп., з яких: 360 грн. 64 коп. - комунальні послуги, 49025 грн. 63 коп. - експлуатаційні витрати за минулі роки, 1025 грн. 50 коп. - експлуатаційні витрати за 2016 рік, 43243 грн. 17 коп. - пеня за несвоєчасну оплату експлуатаційних витрат, 1183 грн. 91 коп. - комунальні послуги, 161 грн. 65 коп. - земельний податок;

- відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В позовній заяві позивач клопоче про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Так позивачем в позовній заявлено до стягнення суми боргу який виник з 22 різних договорів, які укладались між сторонами в різні строки та не пов'язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, сумісний розгляд яких суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України. Крім того, В«договори про відшкодування експлуатаційних витрат, комунальних послугВ» та В«договори про відшкодування експлуатаційних витрат, комунальних послуг, земельного податкуВ» регулюються різним законодавством.

Слід зазначити, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не вказані докази, що підтверджують настання виконання зобов'язань по стягненню заборгованості по договорам, не вказано ким порушено порядок оплати. Це унеможливлює встановити чи є спір, між ким спір і чи є право позивача на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України В«Про судовий збірВ» , за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки коледж є неприбутковою організацією та фінансується з бюджету.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України В«Про судовий збірВ» , є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом , отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали, сплатити судовий збір в установленому порядку та розмірі, надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, роз'єднати позовні вимоги окремо по кожному договору та підтвердити викладені обставини належними доказами, з'ясувати посаду особи, яка підписала позовну заяву з наданням підтверджуючих доказів.

Враховуючи що позовна заява Державного вищого навчального закладу В«Миколаївський політехнічний коледжВ» підлягає поверненню на підставі ст. 63 ГПК України, клопотання позивача про розгляд справи у порядку відеоконференції не підлягає задоволенню. При повторному зверненні заявнику слід привести дане клопотання у відповідність до ст.74-1 ГПК України.

Керуючись пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов