Ухвала

від 12.09.2016 по справі 922/6343/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/6343/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши заяву ТОВ В«Торговий дім В«Нафта-ОптВ» (вх. №26085) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. по справі № 922/6343/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Опт", 62493, Харківська обл., Харківський р-н, с. Шубіне, вул. Шубінська, 29-А, код ЄДРПОУ 39294676;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав", 62410, Харківська обл., Харківський р-н, с. Глибоке, вул. Студентська, 29, код ЄДРПОУ 37263274;

про стягнення 394 622,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі № 922/6343/15 позов ТОВ В«Торговий дім В«Нафта-ОптВ» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Владислав", на користь ТОВ "Торговий дім "Нафта-Опт" заборгованість за договором поставки № 23-07/14-01 від 23.07.2014 р. у розмірі 172 517,38 грн., штраф у розмірі 94 442,69 грн., річні у розмірі 127 662,86 грн. та судовий збір у розмірі 5 919,34 грн. грн.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 02.03.2016 року.

Відповідач, звертаючись до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, пропустив строк подання апеляційної скарги, який за клопотанням заявника було поновлено судом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. по справі № 922/6343/15 залишено без змін.

08.08.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 26085) від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Нафта-ОптВ» про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області, виданого за рішенням господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ТОВ В«Торговий дім В«Нафта-ОптВ» до ТОВ В«Агрофірма Владислав В» про стягнення з ТОВ В«Агрофірма ВладиславВ» на користь ТОВ В«Торговий дім В«Нафта-ОптВ» 394 622,93 грн., з яких основний борг у розмірі 172 517,38 грн., штраф у розмірі 94 442,69 грн., річні у розмірі 127 662,86 грн.

Заявник посилається на втрату вищезазначеного наказу стягувачем. Стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу додана довідка за підписом директора та головного бухгалтера про те, що наказ втрачено стягувачем, а також додано докази сплати судового збору за видачу дубліката наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2016 року заяву про видачу дублікату наказу по справі № 922/6343/15 було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника (стягувача) у судовому засіданні підтримує надану заяву, на підтвердження обставин викладених у заяві, надав до суду копію листа начальника Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та довідку № 01/09-16/01 від 01.09.2016 року, в якій зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Нафта-ОптВ» втрачено наказ суду від 02.03.2016 року по справі № 922/6343/15 та після винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. про залишення рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі № 922/6343/15 без змін, вищезазначений наказ від 02.03.2016 р. на примусове виконання рішення до виконання не пред'являвся.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Так, приписами ч. 3 статті 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч. 4 статті 120 ГПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" пунктом 6 зазначено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

На підтвердження факту втрати наказу стягувачем (заявником) було надано до суду дві довідки: № 01/08-16/02 від 01.08.2016 р. та № 01/09-16/01 від 01.09.2016 р. про втрату наказу господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі № 922/6343/15, підписану директором та головним бухгалтером ТОВ В«Торговий дім В«Нафта-ОптВ» , а також лист начальника Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 10687 від 09.08.2016 р., з яких вбачається, що зазначений наказ до виконання не пред'являвся.

А також, на виконання вимог п. 4 ст. 120 ГПК України, стягувачем надано докази справляння судового збору за видачу дубліката судового наказу, а саме платіжне доручення № 2112 від 01.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 41.35 грн.

Враховуючи, додержання стягувачем вимог ст. 120 ГПК України та приймаючи до уваги не пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, суд вважає вимогу заявника про видачу дублікату наказу від 02.03016 по справі № 922/6343/15 обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, при прийнятті рішення щодо задоволення заяви про видану дублікату наказу у даній справі судом враховано позицію Пленуму Вищого господарського суду України, викладену у пункті 11 постанови № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відносно того, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ В«Торговий дім В«Нафта-ОптВ» про видачу дублікату наказу (вх. 26085).

Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав" (62410, Харківська обл., Харківський р-н, с. Глибоке, вул. Студентська, 29, код ЄДРПОУ 37263274) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Опт" (62493, Харківська обл., Харківський р-н, с. Шубіне, вул. Шубінська, 29-А, код ЄДРПОУ 39294676) заборгованість за договором поставки № 23-07/14-01 від 23.07.2014 р. у розмірі 172 517,38 грн., штраф у розмірі 94442,69 грн., річні у розмірі 127662,86 грн. та судовий збір у розмірі 5919,34 грн. грн.

Суддя ОСОБА_1