Рішення

від 20.09.2016 по справі 923/822/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Справа № 923/822/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до органу самоорганізації населення - Будинковий комітет "Петренко,79", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Центр", м. Херсон

про розірвання договору.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №07/004-16 від 23.12.2015р.

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду з позовом до органу самоорганізації населення - Будинковий комітет "Петренко,79" (відповідач), в якому просить розірвати договір про постачання електричної енергії №4822 від 12.08.2011р., укладений між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" і органом самоорганізації населення - Будинковий комітет "Петренко,79". Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про постачання електричної енергії №4822 від 12.08.2011р., положення п. 5.4., п. 5.2.3. , Правил користування електричною енергією, ст.ст. 317, 651, 652 ЦК України та ст.ст. 173, 180, 188, 193, 275 ГК України.

Ухвалою від 02.08.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Центр" та призначив розгляд справи на 06 вересня 2016р.

11 серпня 2016р. позивач через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання 06.09.2016р. та 20.09.2016р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Так, копії ухвал, які була направлені судом на адресу відповідача - 73000, м. Херсон, вул. Петренко, 79, повернулась до суду з поміткою поштового підприємства "за зазначеною адресою не проживає.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судові засідання 06.09.2016р. та 20.09.2016р. не прибула, витребуваних судом документів не подала, про причини неявки суд не повідомила..

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд належним чином повідомляв відповідача та третю особу про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач та третя особа, з огляду на наведений зміст постанови Пленуму Вищого господарського суду України вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Отже, неявка у судове засідання представника відповідача та третьої особи не унеможливлює розгляд справи № 923/822/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 12 серпня 2011 року між публічним акціонерним - позивач або постачальник) і органом самоорганізації населення-Будинковий комітет "Петренко, 79" (надалі - відповідач або споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 4822 (надалі - договір) на об'єкт "Гуртожиток", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 79.

На момент укладення договору сторони погодились, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 1 договору постачальник постачає електричну енергію споживачу на об'єкт, зазначений в додатку № 5 до договору, а саме: "Гуртожиток", що знаходиться в м. Херсоні по вулиці Петренко, 79, а споживач сплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Розділом 2 договору встановлені зобов'язання сторін, серед яких на споживача покладено обов'язок, у разі звільнення займаного приміщення, відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією, повідомити постачальника не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених цим договором, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення (п.2.5 договору та п.6.18. ПКЕЕ).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 17.02.2016 року на адресу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від КП "Центр" надійшла заява про укладення договору про постачання електричної енергії на об'єкт "Гуртожиток", що розташований в м. Херсоні по вулиці Петренко, 79. До заяви КП "Центр" надало документи, встановлені п.5.4 ПКЕЕ, серед яких копії рішення Херсонської міської ради №1787 від 31.03.2015р., наказу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, акту приймання-передачі гуртожитку, додаткової угоди про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, постанови Суворовського р/с м. Херсона від 23.07.2015р. та ухвали ВАСУ від 11.02.2016р.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вимоги абз.4 п. 6.18. ПКЕЕ згідно яких, з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", у порядку ст. 188 ГК України, підготувало додаткову угоду про розірвання з ОСН-БК "Петренко, 79" договору про постачання електричної енергії №4822 від 12.08.2011р, та 01.07.2016р. два примірника якої рекомендованим листом було направлено на адресу ОСН-БК "Петренко, 79" на підписання. Лист повернувся позивачу з відміткою: "Адресат вибув".

Позивач зазначає, що втрата ОСН-БК "Петренко, 79" права власності користування на об'єкт, що знаходиться на вулиці Петренко, 79 в м. Херсоні є істотною зміною обставин у розумінні ПКЕЕ, а отже є підставою для розірвання договору про постачання електричної енергії № 4822 від 12.08.2011 року. Факт відсутності права власності/користування у ОСН-БК "Петренко, 79" на об'єкт, що знаходиться по вулиці Петренко, 79, в м. Херсоні свідчить наявність у КП "Центр" рішення Херсонської міської ради №1787 від 31.03.2015р., наказу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, акту приймання-передачі гуртожитку, додаткової угоди про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, позивач вважає, що договір про постачання електричної енергії №4822 від 12.08.2011р. має бути розірвано у судовому порядку з підстав визначених ст. 652 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 5.23. ПКЕЕ зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п.3 ст. 202 ГК України до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених ЦК України або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Так, Цивільний кодекс України в ст. 652 закріплює можливість розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. В розумінні зазначеної статті зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Договір, у разі істотної зміни обставин, може бути розірваним або зміненим і, на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 652 ЦК України визначаються правила розірвання або зміни договору за рішенням суду, за умови, що сторони не досягай згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання.

Як вбачається з вищезазначеного, сторони не досягай згоди щодо розірвання договору про постачання електричної енергії № 4822 від 12.08.2011 року.

Змістом частини 2 ст. 652 ЦК України визначено сукупність необхідних умов, за яких договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У даному випадку одночасно наявні всі обставини, що дають підстави для розірвання договору відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦКУ, а саме:

- у момент укладення спірного договору позивач не міг знати, чи припиниться у майбутньому право власності/користування відповідача на зазначений об'єкт і, якщо так, то коли це станеться;

- зміна права власності/користування вказаним об'єктом зумовлена причинами, які позивач не може усунути при всій турботливості та обачності, які від нього вимагаються. Адже, таке право та його реалізація належать іншим особам і позивач не відповідає за юридичні наслідки, пов'язані з відчуженням права власності/користування об'єктом;

- з огляду на те, що перехід права власності/користування на об'єкт не тягне за собою припинення дії договору постачання електричної енергії, сам факт переходу права власності до іншої особи, відсутність закріпленого законом автоматичного переходу до нового власника приміщень обов'язку зі здійснення проведення оплати за спожиту електричну енергію, збереження цілісності електричних приладів та пломб у відповідності до вимог п.п. 3.1-3.3 ПКЕЕ - порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що останній розраховував;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни даних обставин повинен нести позивач.

Таким чином, істотною зміною обставин, яка дає підстави для розірвання договору, є втрата відповідачем права власності/користування на об'єкт, що розташований в м. Херсоні по вулиці Петренко, 79, наявність якого є обов'язковим в розумінні п. 5.4. ПКЕЕ.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України) (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Суд звертає увагу на те, що абзац 4 п.6.18 ПКЕЕ забороняє постачальнику укладати договори з новим споживачем до моменту розірвання договору із споживачем, який звільняє приміщення. Не укладення ОСН-БК "Петренко, 79" додаткової угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії № 4822 від 12.08.2011р. порушує права та інтереси нового балансоутримувача гуртожитку щодо його утримання, недопущення аварійних ситуацій та руйнування конструктивних елементів.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, виходячи з умов договору, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про постачання електричної енергії №4822 від 12.08.2011р., укладений між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" і органом самоорганізації населення - Будинковий комітет "Петренко,79"."

3. Стягнути з органу самоорганізації населення - Будинковий комітет "Петренко,79" (73025, м. Херсон, вул. Петренко, 79, код ЄДРПОУ - 37542202) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко