Постанова

від 09.12.2011 по справі 3-1843/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 3-1843/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Слов'янськ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1 Джогоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПМП «Лоцмен»- водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 Джогоєвич керував автомобілем «ГАЗ 3307»держ. № НОМЕР_1, в м. Слов'янськ по вул. Лозановича, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до іншої особи, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить громадянці ОСОБА_3, що є порушенням п.п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не визнає себе винним у скоєнні ДТП, коли він рухався заднім ходом, то йому допомагав у цьому експедитор, тобто він дивився чи немає позаду перешкоди, аж до зупинки ніякого зіткнення не було. Після зупинки експедитор сів до нього в кабіну, та після вони почули невеликий удар.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 -ОСОБА_2А пояснив, що в зазначений в протоколі час, автомобіль, який належить ПП "Албо",підвіз вантаж до торгового павільйону "Шамрай",вивантажив вантаж, став виконувати розворіт. В автомобілі окрім водія, знаходився ще і експедитор. Коли рух заднім ходом був завершений, експедитор переконавшись втому, що біля вантажного автомобіля нікого і нічого не було, сів в автомобіль. Але перш ніж почати рух, вони почули невеликий удар в праву задню частину автомобіля. Водій і експедитор вийшли з автомобіля, і побачили, що ззаду знаходиться легковий автомобіль постраждалої, яка розмовляла по мобільному телефону. Вони ще почули, як постраждала, проінформувала когось по телефону, що вона зараз передзвонить. Між ними виник конфлікт. На місце події прибув чоловік потерпілої, працівник ДАІ, який згодом склав протокол.

Попри те, що експедитор звернувся до працівника ДАІ з проханням внести його до протоколу, працівником ДАІ йому відмовлено, і його не було внесено в протокол.

Також працівник ДАІ не сфотографував автомобілі в тому положенні в якому вони знаходилися, а сфотографували їх вже пізніше, коли водії були спрямовані в наркологію.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона під'їхала на своєму автомобілі на зупинку близько 16-00 - 17-00 годин, розвернулася і вийшла з автомобіля, підійшла до багажника, машина була відкрита. Вона чекала коли її знайома, приведе її дитину. Автомобіль правопорушника рухався на неї, ударив в передню частину її автомобіля, в цей час вона стояла біля автомобіля. З вантажного автомобіля вийшла людина, та вона звернула увагу, що у нього одне око було залите кров'ю. Протокол відносно неї не складався. Після того, що сталося, вона бачилася з представниками ПМП"Лоцман", вони їй сказали, що з її автомобілем нічого страшного не сталося, вони його відремонтують, а страхова компанія їй сплатить. Вона відмовилася від послуг представників ПМП "Лоцман", оскільки у неї автомобіль новий. Потерпіла додала, що її авто стояло нерухомо близько 5 хв., у її автомобіля автоматична коробка передач та автомобіль був вимкнений, він не рухався. В момент ДТП вона знаходилася біля водійських дверей, вантажний автомобіль рухався дуже повільно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вони здавали вантаж на торгову точку. Перш ніж виїхати на вулицю, він допоміг порушнику ОСОБА_1, підрегулював йому, після цього він сів в кабіну, почув скрегіт. Він та водій вийшли з автомобіля, побачили, як жінка виходила з автомобіля, розмовляючи по телефону. Вона ще комусь сказала, що передзвонить. Потерпіла викликала чоловіка, він викликав працівників ДАІ. Він не знає звідки взявся автомобіль потерпілої. Він вважає, що потерпіла в'їхала в їх автомобіль. Схема викладена правильно, розташування автомобілів також вказано правильно. Потерпіла після ДТП вимкнула автомобіль. Інші деталі він не пам'ятає

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_3 подзвонила їй та сказала, щоб вона під'їхала, і до машини вивела її дитину, яка знаходилася у них в гостях. Дитина зібралася, і вони десь о 17-00 17-30 годині вишли на вулицю, вона почула скрегіт. Вона бачила, як Даниленко йшла від багажника, вона була від машини на відстані 10 м. Вантажівка їхала заднім ходом, і ударила автомобіль Мар'яни. При ній приїхали працівники ДАІ. У дитини був шок, тому вона відійшла з ним на дитячий майданчик. Вона добре бачила водія вантажного автомобіля, у нього було червоне око. Автомобіль потерпелої Мар'яни стояв, не рухався, потерпіла стояла біля дверей, двері були відкриті.

Допитаний у судовому засіданні інспектор, який виїжджав на місце ДТП, ОСОБА_7 пояснив, що в день ДТП він був черговим, виїжджав на ДТП. Це відбувалося після обіду, його викликав по телефону черговий по міськвідділу. На місце ДТП він виїхав один, оскільки вони чергують по одному інспектору. Коли він приїхав, побачив два автомобілі, один вантажний, інший легковий. Він від обох учасників події відібрав пояснення. Дівчина - водій легкового автомобіля, пояснила, що вона під'їхала до магазину, зупинилася, вийшла з автомобіля, підійшла до багажника, вона не пам'ятала, вона туди щось поклала або звідти узяла. Водій вантажного автомобіля, говорив, що коли здавав заднім ходом, не побачив легковий автомобіль, і наїхав на нього. Також він говорив, що експедитор, вийшов, сказав, що нікого немає, сів в автомобіль, і він поїхав. Інспектор оформлював ДТП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він бачив як автомобіль ГАЗ розвертався, потім він почув крик жінки, удару він не чув.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що потерпіла є його дружиною, він прибув на місце ДТП після того як про це йому повідомила дружина по телефону. Пошкодження на їх автомобілі було не значне. Водій автомобіля ГАЗ визнавав на той час свою вину Коли вони були у експерта разом із завідуючим гаражу ПМП «Лоцмен», то він ним пропонував відремонтувати автомобіль,але вони відмовилися, оскільки страхова компанія не відшкодувала би їм шкоду. Також завідуючим гаражу ПМП «Лоцмен»був згоден відшкодувати потерпілій шкоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, пояснення порушника, потерпілої їх представників, свідків, суд вважає, що в сукупності зібрані в справі докази та зібрані докази у судовому засідання дають підстави вважати, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.п. 10.9 Правил дорожнього руху: під час руху заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні громадянина ОСОБА_1 Джогоєвича 21.06.2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 Джогоєвич керував автомобілем «ГАЗ 3307»держ. № НОМЕР_1, в м. Слов'янськ по вул. Лозановича, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до іншої особи, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить громадянці ОСОБА_3, що є порушенням п.п. 10.9 ПДР (а.с….).

Порушником ОСОБА_1 Джогоєвичем в протоколі було зазначено, що він ознайомлений з матеріалом.

В момент складання протоколу, інспектором була складена схема ДТП, протоколи огляду транспорту з фото-фіксацією та відібрані пояснення від порушника та потерпілої.

З пояснень порушника, які відібрано інспектором при оформленні ДТП вбачається, що експедитор виходив з автомобіля, щоб переконатися, що для руху водія ОСОБА_1 заднім ходом немає перешкод, потім він сів до водія в кабіну та водій почав рух.

Суд вважає, що водієм не було до кінця виконано вимоги правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1,10.9, саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 лише перед рухом переконався що позаду його автомобіля немає перешкод, але в той період часу, між тим коли експедитор сів до нього в кабіну та початком руху, водій вже не переконався, що позаду може з'явитися транспортний засіб, тобто перешкоду. З цього слідує, що інша особа, до якої звернувся водій повинна була допомогти водію аж до закінчення руху задній ходом.

Із висновку авто-технічного дослідження, вбачається, що водій ОСОБА_1 у зазначених дорожніх обставинах повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР, також він мав технічну можливість уникнути наїзду на транспортний засіб потерпілої. У даному випадку вбачається не відповідність дій водія п.п. 10.1, 10.9 ПДР. Також встановлено, що технічні дії потерпілої ОСОБА_3, тобто водія автомобіля Outlаnder»не надавали впливу на настання події даної ДТП, також з технічної точки зору потерпіла ОСОБА_3, тобто водій автомобіля Outlаnder»не мала технічної можливості уникнути чи запобігти наїзду автомобіля ГАЗ - 3307 на автомобіль Outlаnder».

Суд вважає, що порушником та його представником не доведено у судовому засіданні відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність причинного зв'язку між його діями та наслідками.

Суд вважає з'ясованим факт вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1, що саме він винен в його вчиненні, та що він підлягає адміністративній відповідальності.

Суд вважає, що досліджені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що автомобіль потерпілої не рухався, та в момент зіткнення з автомобілем порушника вона не перебувала в автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що після скоєння ДТП правопорушник ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєнні ДТП, також не заперечував завідуючий гаражем про відшкодування заподіяної шкоди.

Суд не бере до уваги пояснення свідка - експедитора ОСОБА_5, оскільки вони суперечать письмовим поясненням, які надав інспектору правопорушник ОСОБА_1, в яких зазначено, що рух заднім ходом ОСОБА_1 почав після того, як експедитор ОСОБА_5 сів до нього в кабіну автомобіля. У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він сів в кабіну після того, як він поміг рухатися водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і його варто визнати винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, але оскільки з моменту скоєння правопорушення пройшло більш ніж чим три місяці, то провадженні по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1 Джогоєвича, слід закрити у зв'язку із впливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Джогоєвича у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі розпочате у відношенні ОСОБА_1 Джогоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України -закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя