Ухвала

від 25.09.2009 по справі 12/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.09р. Справа № 12/143-09

За позовом Прокурора Д зержинського району м. Криво го Рогу Дніпропетровської об ласті в інтересах держави в о собі Управління комунальної власності міста виконкому К риворізької міської ради, м. К ривий Ріг

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Рі г

про стягнення 3787 грн. 44 коп .

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від прокурора Кріпак Н.В . посвідчення № 180

Від позивача Шальнова В.Л. д овіреність № 4251 від 14.09.2009р.

Від відповідача ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинсь кого району м. Кривого Рогу Дн іпропетровської області зве рнувся з позовом в інтересах держави в особі Управління к омунальної власності міста в иконкому Криворізької міськ ої ради до відповідача та про сить стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 на к ористь позивача штраф у розм ірі 3787 грн. 44 коп. посилаючись на те, що 14.06.2005р. між позивачем та Т ОВ «ВІСКОН»був укладений дог овір купівлі-продажу окремо розташованої нежитлової буд івлі за адресою: АДРЕСА_1 з а умовами якого ( п.5.8 договору) у разі подальшого відчуження об' єкту приватизації до но вого власника переходять всі обов' язки щодо виконання у мов цього договору. 16.05.2007р. за д оговором купівлі-продажу О СОБА_1 придбав у ТОВ «ВІСКОН »окремо розташовану нежитло ву будівлю за адресою: АДРЕ СА_1 та уклавши цей договір в ідповідач взяв на себе зобов ' язання відповідно до п.5.6 до говору від 14.06.2005р. якого відпов ідач повинен був на вимогу по зивача надавати необхідні ма теріали, відомості, документ и та сприяти перевірці викон ання покупцем умов договору купівлі-продажу. Також відпо відачем порушені умови п.7.4 до говору купівлі-продажу, а сам е: недодержання покупцем зоб ов' язань щодо збереження пр отягом визначеного періоду п рофілю діяльності та спеціал ізації приватизованого об' єкта, що підтверджується акт ом поточної перевірки викона ння умов договору купівлі-пр одажу від 17.03.2009р. № 823, за яким поку пець зобов' язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків в артості придбаного майна. Ві дповідно до ст. 29 Закону Украї ни «Про приватизацію майна д ержавних підприємств»та роз рахунку, наданого позивачем, сума штрафу становить 3784 грн. 4 4 коп. 16.04.2009р. позивач направив на адресу відповідача пропозиц ію № 1463 про усунення порушення в добровільному порядку та с плати штрафу у розмірі 3787 грн . 44 коп., яка відповідачем залиш ена без уваги. У зв' язку з чим просить стягнути суму штраф у з відповідача на підставі с т. 29 Закону України «Про прива тизацію майна державних підп риємств».

Представник позивача позов прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовом у засіданні проти позову зап еречує, у відзиві на позов та у судовому засіданні посилаєт ься на те, що зазначений спір н е відноситься до компетенції господарського суду, оскіль ки спірне майно набуто ним як фізичною особою, а не суб' єк том підприємницької діяльно сті, про що зазначено в догов орі купівлі-продажу від 16.05.2007р. та вважає, що спори з приводу в казаного договору мають розг лядатися в цивільному, а не в г осподарському суді.

Відповідно до ст. 1 Гос подарського процесуального кодексу України підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб' є кта підприємницької діяльно сті, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів.

Статтею 21 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що сторо нами в судовому процесі - по зивачами і відповідачами - м ожуть бути підприємства та о рганізації, зазначені у стат ті 1 цього Кодексу.

Зі змісту копії догов ору купівлі-продажу від 16.05.2007р. видно, що його укладено Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Віскон»та ОСОБА_1 ( а.с.8).

Таким чином, виходячи з того, що спір витікає з вищ езгаданого договору купівлі -продажу та за цим договором купівлі-продажу ОСОБА_1 в иступає як фізична особа, су д дійшов висновку про те, що д аний спір зачіпає його права та інтереси як фізичної особ и, а тому зазначений спір у ц ій справі не підвідомчий гос подарському суду і не підляг ає вирішенню в господарськ их судах України на підставі ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст . 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України.

Приймаючи до уваги ви кладене та керуючись ст.ст. 1, 21, ч.1, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справ і № 12/143-09 припинити.

Суддя Л.В. Жукова