Ухвала

від 21.09.2016 по справі 483/1456/16-к

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1456/16-к

Провадження 1-кс/483/395/2016

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016150100000966 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за наступних обставин.

26 серпня 2016 року черговою частиною Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано лист - повідомлення від начальника Очаківського міжрайвідділення УСБУ в Миколаївської області ОСОБА_5 про те, що посадові особи комунального підприємства «Очаківводоканал» привласнили державні кошти на суму 150 тис. гривень.

Відповідно до листа Очаківського міжрайвідділення УСБУ в Миколаївській області протягом 2014 року директором КП «Очаківводоканал» було укладено ряд догворів про закупівлю обладнання для підприємства». За отриманими даними УСБУ встановлено, що підприємством - контрагентом КП «Очаківодоканал» вказані договори не зазначено у податковій звітності. Крім того, майно, придбане відповідно до договорів, відсутнє на підприємстві

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору № 76 від 02.10.2014р. між КП «Очаківводоканал» в особі ОСОБА_6 та ПВП «Насосенергопром» в особі ОСОБА_7 укладено договір про постачання КП Електродвигуна 37 кВТ/3000 об.хв. в кількості 4 штук на суму 7990 гривень з ПДВ. Відповідно до видаткової накладної №115 від 02.10.2014р. вказане майно поставлено та за нього сплачено кошти в повному обсязі.

Згідно з договором б/н від 18.08.2014р. між КП «Очаківводоканал» в особі ОСОБА_6 та ПВП «Насосенергопром» в особі ОСОБА_7 укладено договір про постачання насосного агрегату ЕЦВ 8-25-100 в кількості З штук на суму без ПДВ 28250 гривень та насос СМ 100-65-250/2а без двигуна в кількості чотирьох штук на суму 30091,67 гривень, загальною вартістю з ПДВ 70010 гривень. Відповідно до видаткової накладної №58 від 18.08.2014р. вказане майно поставлено та за нього сплачено кошти в повному обсязі.

Відповідно до офіційного сайту мережі-інтернет ПВП «Насосенергопром», вартість одного насосу з ПДВ типу СМ 100-65-250/2а складає 4561,53грн., вартість одиниці агрегату типу ЕЦВ 8-25-100 з ПДВ складає 9841,24 грн.29523,72грн. Таким чином, вартість придбаного майна за договором від 18.08.2014р. без ПДВ мала б скласти 47769,34 грн., з ПДВ 57323, 80грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера КП «Очаківводоканал». До безпосередніх обов`язків входить ведення бухгалтерського обліку підприємства, контроль за роботою інших бухгалтерів із всіма функціями бухгалтерського обліку підприємства. Закупівля ТМЦ на підприємстві відбувалась на підставі рішень сесії, розпоряджень Очаківської міської ради або на підставі виробничої необхідності. При отриманні коштів підприємством відповідно до виробничої необхідності директором КП ОСОБА_6 приймалось рішення про проведення закупівлі ТМЦ. Відповідно до прийнятого рішення ОСОБА_6 , укладались угоди, отримувались платіжні документи. Після цього ним надавались платіжні документи до відділу бухгалтерії для проведення оплати за ТМЦ. Після погодження проведення оплати за ТМЦ відділом бухгалтерії всі відповідні документи надавались до Держказначейства та проводились відповідні оплати.

Ознайомившись із документами: копія договору купівлі продажу від 02.10.2014 № 76 між директором КП Очаківводоканал та ПВП «Насосенергопром» про закупівлю Єлектродвигуна 37 кВТ/3000 об.хв., лапа на суму 79990 гривень із додатками: видаткової накладною та специфікацією та договір від 18.08.2014 між директором КП Очаківводоканал та ПВП «Насосенергопром» про закупівлю насосного агрегату ЕЦВ 8-25-100, Насос СМ 100-65-250/2а без двигуна із додатками: видатковою накладною та специфікацією на суму 70010 гривень, ОСОБА_8 показала, що вказані договори дійсно укладені, відповідно до документів проведено закупівлю ТМЦ, а саме: Єлектродвигуна 37 кВТ/3000 об.хв., лапа на суму 79990 гривень, насосного агрегату ЕЦВ 8-25-100, Насос СМ 100-65-250/2а на суму 70010 гривень. При отриманні вищезазначених документів відділом бухгалтерії за резолюцією ОСОБА_6 , вчинено дії про проведенню оплати за ТМЦ. На даний час оплату проведено із коштів міського бюджету в повному обсязі. Для того щоб за вказаними документами провести оплату відділу бухгалтерії достатньо вказаних документів. Крім того, вони перевірені Держказначейством. В договорах знаходяться підписи ОСОБА_6 в видаткових накладних підписи завідуючого складом ОСОБА_9 , на специфікаціях знаходяться підписи ОСОБА_6 . Ознайомившись із документами: витяги з сайту мережі інтернет стосовно вартості насосного агрегату ЕЦВ 8-25-100, Насос СМ 100-65-250/2а, відповідно до якого вартість насосу 4561,53 гривні, вартість агрегату 9841,24 гривні, та порівнявши їх із додатками до договору специфікації свідок пояснила, що в дійсності суми вартості ТМЦ відрізняються, а саме: відповідно до договору вартість одного насосного агрегату ЕЦВ 8-25-100 із ПДВ складає 11300 гривень, вартість одного Насосу СМ 100-65-250/2а із ПДВ складає 9027, 5 гривень. Враховуючи вартість одного насосного агрегату ЕЦВ 8-25-100 із ПДВ вартість одного Насосу СМ 100-65-250/2а із ПДВ відповідно до витягів із інтернет мережі, вартість насосів в договорах завищена. Крім того, Федорович додала, що КП укладались і інші договори на закупівлю обладнання.

Таким чином, виникають підстави вважати, що майно відповідно до договору б/н від 18.08.2014 закуплене по завищеній ціні.

В клопотанні слідчий посилається на те, що у рамках вказаного кримінального провадження підлягають дослідженню закупівля, облік, використання, постановка на баланс, списання та наявність товарно-матеріальних цінностей, обладнання, обґрунтованість закупівлі товарно-матеріальних цінностей та обладнання, а також інші питання пов`язані із ведення обліку та використання протягом 2012-2015 років на КП «Очаківводоканал».

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016150100000966 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Згідно п. 2 вказаної Постанови, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно частин 6, 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Згідно п. 29 Постанови КМУ від 20.04.2006р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» обмеження у підставах проведення ревізій, визначені Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Аналогічну норму містить і п. 29 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 N 550. Тобто, рішення суду для проведення такої ревізії не потрібне.

Пункт 2.4 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України (далі - Порядок взаємодії), затвердженого спільним наказом КРУ, МВС, СБУ та Генпрокуратури від 19.10.2006 N 346/1025/685/53, який зареєстрований у Мін`юсті 25.10.2006 за N 1166/13040, конкретизуючи вищезазначені норми, визначає, що у випадку, коли кримінальну справу порушено не проти посадових осіб підконтрольної установи, а за певним фактом, що стосується діяльності цієї установи, до постанови про призначення ревізії додається дозвіл суду на проведення ревізії.

Враховуючи, що слідчим належним чином обґрунтовано клопотання про необхідність проведення позапланової ревізії, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, слід надати дозвіл Державній фінансовій інспекції у Миколаївській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Очаківводоканал».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено всі, передбачені КПК України, підстави для задоволення внесеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 93, 110 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014р. № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії задовольнити.

Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції у Миколаївській області у період з 26 вересня 2016 року по 08 жовтня 2016 року провести позапланову виїзну ревізію фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Очаківводоканал» (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, код 38165380) з окремих питань діяльності зокрема: правомірність та обґрунтованість закупівлі, обліку, використання, постановки на баланс, списання та наявність товарно-матеріальних цінностей та обладнання, а також інших питань, пов`язаних із веденням обліку та їх використанням протягом 2012-2015 років на КП «Очаківводоканал».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: