Рішення

від 15.09.2016 по справі 911/1963/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Справа № 911/1963/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю В«Автогрупа-УкраїнаВ» , Київська обл., с. Новосілки

про стягнення 22824,87 гривень

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Позивач, моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«Автогрупа-УкраїнаВ» про стягнення 22 824,87 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем (страховиком) здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 22 824,87 гривень за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.09.2012 за участю водія ОСОБА_1, керуючим автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна в м. Києві, під час зміни напрямку руху (перестроюванні) не переконався, що це буде безпечним та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Форд фокус» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія, ОСОБА_2, в результаті чого відбувся наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження автомобілів, нанесення матеріальних збитків та порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013 було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визначено винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2016, 20.07.2016 та 10.08.2016 направлялась сторонам з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що нез'явлення сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2012 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю автомобіля марки «Богда» д.н.з. 01537КА, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «Форд фокус» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду м. Києва від 25.01.2013, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортній засіб «Богдан» не був застрахований.

Відповідно до ст. 39.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно до ст. 41.1. Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 18.02.2013№6455 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Форд фокус», державний номер НОМЕР_3 визначено в сумі 26 648,24 гривень.

08.02.2013 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

12.03.2013 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортну пригоди, що сталося 08.09.2012 м. Київ.

11.06.2013 МТСБУ видано наказ №1684 про перерахування ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 22 206,87 гривень.

Позивачем було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 22 206,87 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-20041 від 12.06.2013.

На підставі рахунку №6455 від 18.02.2013, платіжним дорученням №1430 від 26.03.2013 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕАК «Довіра» 618,00 гривень за послуги аварійних комісарів.

Позивач 22.12.2015 на адресу відповідача направив претензію, у якій вимагав сплатити позивачу 22 824,87 гривень понесених витрат, яка залишилась без відповіді.

Зважаючи на вище викладене, позивач просить відшкодувати збитки на загальну суму 22 824,87 гривень, стягнувши їх з товариства з обмеженою відповідальністю В«Автогрупа-УкраїнаВ»

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно п. 9. статті 7 Закону України "Про страхування", страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, зобов'язуючим власника транспортного засобу в обов'язковому порядку застрахувати свою цивільну відповідальність, а страховика - в обов'язковому порядку відшкодувати пряму шкоду, спричинену страхувальником третій особі.

У відповідності з вищезазначеними нормами закону, особою, зобов'язаною відшкодувати спричинену шкоду замість страхувальника є страховик, який видав такому страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (ст. 6 Закону).

Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пунктів 38.2, 38.2.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, з аналізу зазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати страхового відшкодування має право регресних вимог до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Богдан», д.н.з. 01537КА належав на праві власності ТОВ «Автогрупа-України», то відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті експлуатації джерела підвищеної небезпеки має нести - ТОВ «Автогрупа-України», вимога позивача щодо стягнення з відповідача 22 824,87 гривень, визнаються судом обґрунтованими та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автогрупа-Україна» (08163, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, 2А, код 32555505) на користь моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код 21647131) 22 824,87 гривень страхового відшкодування, 1 378,00 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20.09.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник