Рішення

від 13.09.2016 по справі 910/12087/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016Справа №910/12087/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» Простягнення 1 243, 60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Гуйван Д.П.- представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 1 243, 60 грн. відповідно до Договору підряду №3071 від 20.09.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що останній провів розрахунки за Договором підряду №3071 від 20.09.2012р. на наступні суми: 27.09.2012р.-49 530,00грн., 27.12.2012р.-49 530,00грн., проте Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, а саме не виконано робіт за Договором на суму 1 243, 60 грн., що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна , буд. 12, кімната 24.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 25.08.2016 та 13.09.2016 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 29.07.2016. про відкладення розгляду справи - 05.09.2016р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» було укладено Договір підряду № 3071 (надалі - Договір підряду).

За умовами Договору підряду Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується виконати роботи з реконструкції ПЛ-0,4 кв. від ТП-658 в м. Кременчуці (гр. Котеджи) (надалі - Роботи).

Обсяг (кількісні характеристики) Робіт визначений в проектній документації.

Ціна договору без ПДВ становить 82 550,00грн., ПДВ в розмірі 16 5010,00грн. Загальна ціна Договору 99 060,00грн. Загальна ціна договору визначається згідно з Кошторисною документацією, яка є додатками до цього Договору.

Відповідно до п. 5.13 Договору підряду здача-приймання виконаних Робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками Сторін по мірі виконання етапів робіт, відповідно до Графіка виконання робіт, за актом здача-приймання , складеного за формою КБ-2в.

Матеріалами справи доведено, що Позивачем по Договору підряду перераховано Відповідачу кошти у загальному розмірі 99 060,00грн. а саме 27.09.2012р.- 49 530,00грн., 27.12.2012р.-49 530,00грн.

Разом з тим, матеріалами справи доведено, що Відповідач не виконав роботи за Договором підряду на суму 1 243,60грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2014р. та бухгалтерською довідкою від 09.09.2016р. за підписом фінансового директора ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_4.

Позивач на адресу Відповідача направив вимогу про відмову від подальшого виконання підрядником зобов'язанням за зазначеним Договором та вимогу про повернення позивачу кошти по невиконаним роботам, яку було отримано Відповідачем 15 березня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на вимозі.

Однак, станом на час звернення до суду зобов'язання Відповідачем не виконані, права Позивача порушені та сума заборгованості перед Позивачем по Договору підряду № 3071 від 20 вересня 2012 року становить: 1 243грн. 60 коп.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами 20.09.2012р. укладено договір підряду № 3071.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» днем пред'явлення вимоги слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Як встановлено судом Відповідач отримав вимогу 15.03.2016, проте, Відповідач не повернув Позивачу кошти, сплачені останнім за роботи відповідно до спірного договору.

Отже, станом на час розгляду справи, строк виконання обов'язку Відповідачем щодо повернення коштів є таким, що настав.

Статтею 525 ЦК України не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, відповідач повинен був повернути суму попередньої оплати за невиконані роботи в строк встановлений приписами частини 2 статті 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Проте, Відповідач, як у встановлений приписами частини 2 статті 530 ЦК України строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо повернення суми в розмірі 1243,60 грн. не виконав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, б.12, кімната 24; Код ЄДРПОУ 35842232) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5; Код ЄДРПОУ 00131819) заборгованість в розмірі 1243 ( одна тисяча двісті сорок три) грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 16 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.09.2016р .

Суддя І.І.Борисенко