Постанова

від 31.03.2016 по справі 804/7428/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. справа № 804/7428/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" до суб'єкта владних повноважень в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Прод-Ресурс» про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення Форми «Р» від 26.12.2014 року № 0001452203 зі збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, 277 548 грн.00 коп. (двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн., 00 коп., із них сума грошового зобов'язання за основним платежем 185 032 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 95 516 грн. 00 коп., прийняте Державною податковою Інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що контролюючим органом під час проведення перевірки були неправильно застосовані норми податкового законодавства, надана невірна правова оцінка первинним бухгалтерським документам платника податків, зроблені необ'єктивні висновки щодо порушень податкового законодавства, наявність яких не підтверджена належними та допустимими доказами.

Представники позивача підтримали позов у повному обсязі та не заперечували проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у за задоволені позову у повному обсязі.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не прибув.

Згідно з ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, 03.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» отримало рішення з боку Державної фіскальної служби України № 11300/6/99-99-10-01-04-25 від 29.05.2015 року, про розгляд скарги, щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.12.2014 року № 0001452203, прийняте за розглядом скарги. За результатом розгляду цього рішення Державна фіскальна служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.12.2014 року № 0001452203. Також залишила без змін рішення головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами розгляду первинної скарги генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» (далі - ТОВ «Екологія Україна») Борщ І.Ф. від 02.02.2015 року № 025 на податкове повідомлення - рішення.

Форми «Р» від 26.12.2014 року № 0001452203 зі збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, 277 548 грн.00 коп. (двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн., 00 коп., із них сума грошового зобов'язання за основним платежем 185 032 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 95 516 грн. 00 коп.

Державною податковою Інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - ДПІ у Бабушкінському районі) згідно із пунктом "8.1.1. пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 та пункту 79.2 статті 79, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу ДПІ у Бабушкінському районі від 20.11.2014 р. № 2024, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності, з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість TOB «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА» по взаємовідносинам з TOB «ПРОД-РЕСУРС» за період серпень 2014 року, на підставі чого складено Акт № 3724/04-62-22-3/32576064 від 13.12.2014 року ( далі - Акт). Перевірка проводилась в приміщені ДГП у Бабушкінському районі з 20.11.2014 року.

Прийняте на підставі перевірки податкове повідомлення - рішення було отримане TOB «Екологія Україна» 16.01.2015 року.

Відповідно до Податкового повідомлення-рішення Форми «Р» від 26.12.2014 року № 0001452203 «на підставі акта перевірки № 3724/04-62-22-3/32576064 від 03.12.2014 року встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 ПКУ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами і доповненнями) у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання TOB «Екологія Україна».

TOB «Екологія Україна» не погоджуючись з висновками ДПІ у Бабушкінському районі, викладеними в Акті. вважаючи, що ДПІ у Бабушкінському районі, при проведенні перевірки, припустилась порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого було прийнято неправомірне рішення про донарахування коштів і, відповідно, були порушені права та охоронювані законом інтереси TOB «Екологія Україна», в адресу ДПІ у Бабушкінському районі надало відповідні заперечення № 621 від 25.12. 2014р.

Однак, у зв'язку з отриманою відповіддю № 37799/10/04-62-22-3 від 26.12.2014 року, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська висновки до акту перевірки залишено без змін. Та в бік TOB Екологія Україна» було надіслане податкове повідомлення - рішення Форми «Р» від 26.12.2014 року № 0001452203.

Для можливості оскарження неправомірно прийнятого Акту та податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 26.12.2014 року № 0001452203, TOB «Екологія Україна» звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі скаргою № 025 від 02.02.2014 року. Про результати розгляду надісланої було прийняте рішення № 11300/6/99-99-10-01-04-25 від 29.05.2015 року, що було отримане TOB Екологія Україна» 03.06.2014 року, податкове повідомлення - рішення залишити без змін, а скаргу TOB «Екологія Україна» без задоволення.

Позивач вважає, що при розгляді скарги TOB «Екологія Україна» Головним управлінням ДФС у 1-:лропетровській області не враховані факти, що свідчать про неправомірність прийнятого Державною ятковою Інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкового повідомлення-рішення та данних наведених в Акті.

ДПІ у Бабушкінському районі в Акті, зазначено, що перевіркою TOB «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА» встановлено порушення п 185.1 ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 ГТКУ, внаслідок чого платником занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 277 548 грн.00 коп. (двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн., 00 коп. за серпень 2014 року, тобто в частині придбання товару, а саме піску, глини, щебеню та відсіву у TOB «ПРОД-РЕСУРС» у серпні 2014 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 277 548 грн.00 коп. за серпень 2014 року.

Висновки ДПІ у Бабушкінському районі ґрунтуються на тому, що TOB «Екологія Україна» мало взаємовідносини з TOB «ПРОД-РЕСУРС», за договором № 315/П від 30.05.2014р., відповідно до умов якого останній прийняв на себе обов'язки передати у власність, а TOB «Екологія Україна» прийняти та сплатити товар, у асортименті, у кількості та по цінам, вказаним у Специфікаціях.

Поставка товару TOB «Екологія Україна» проводиться на умовах доставки товару у пункт вказаний покупцем, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Документ, який свідчить про дату отримання Товару, є акт приймання-передачі товару. При поставці Товару продавець передає покупцю наступні документи: рахунок, акт приймання-передачі товару, податкову накладну.

ДПІ у Бабушкінському районі в Акті, стосовно зазначеного договору купівлі - продажу з TOB «ПРОД-РЕСУРС» визначено, що до перевірки не надані документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам, які встановлюють вимоги до його якості чи сертифікату відповідності виробника.

Протягом проведення перевірки, в зазначений вище термін, TOB «Екологія Україна» на усні вимоги ДПІ Бабушкінському районі надавало всі первинні документи, які належали до предмету перевірки. Письмових запитів щодо надання будь-яких інших документів ДПІ у Бабушкінському районі не надавались.

Проте, ДПІ у Бабушкінському районі в Акті зазначає, що TOB «Екологія Україна» до перевірки не надані документи що підтверджують якість придбаного чи сертифікат відповідності виробника, а також інформацію та документальне підтвердження щодо пункту розвантаження товару. Якщо TOB «Екологія Україна» не надало будь-яких документів до перевірки на вимогу ДПІ у Бабушкінському районі, то у такому випадку ДПІ Бабушкінському районі мало би скласти акт про ненадання документів (копій документів), в якому б заззначив перелік документів, які не було надано TOB «Екологія Україна» до перевірки та до TOB «Екологія Україна» застосовувались би штрафні санкції в розмірі 510 гривень, передбачені п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Але ДПІ у Бабушкінському районі не було складено акт про ненадання документів під час проведення перевірки та не застосовано до TOB «Екологія Україна» жодних штрафних санкцій, визначених п. 121.1 ПК України, оскільки ДПІ у Бабушкінському районі не надавав TOB «Екологія Україна» жодного письмового запиту з вимогою надати документи, що підтверджують якість придбаного товару чи сертифікат відповідності і пробника, а також інформацію та документальне підтвердження щодо пункту розвантаження товару.

Відповідно до п. 85.2 ПК України передбачено, що «Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки».

TOB «Екологія Україна» були надані документи, які вимагались ДПІ у Бабушкінському районі, тротягом перевірки до її закінчення.

Висновки в акті перевірки здійснюються виключно на підставі первинних документів, ведення яких передбачено податковим законодавством України та законодавством з питань ведення бухгалтерського обліку. Зокрема, п. 86.5 ПК України «Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок): формлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка».

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України: «право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари \ послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України: не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними.

Законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України " і вищезазначеного Наказу № 1379 від 01 листопада 2011 року.

ДПІ у Бабушкінському районі, під час проведення перевірки, були надані податкові накладні які були оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими Податковим кодексом України та Наказом Міністерства Фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної». Зазначена обставина підтверджується Актом перевірки.

Жодних зауважень у ДПІ у Бабушкінському районі з приводу невідповідності оформлення наданих, в якості обґрунтування включення сум до податкового кредиту, податкових накладних не було.

Отже, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України і фактичні обставини, які мали місце в даному конкретному випадку, то вони повністю спростовують ствердження ДПІ у Бабушкінському районі про неправомірність включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по взаємовідносинам між TOB «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА» та TOB «ПРОД-РЕСУРС».

Згідно п. 2.7 вищезазначеного «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 із змінами і доповненнями (далі - Наказ № 88): «Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із і використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм».

Документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам якості придбаного товару чи сертифікату відповідності виробника не відповідають визначенню первинних документів. Інші документи, що були надані до перевірки відповідали визначенню первинних документів та мали всі обов'язкові реквізити.

Наведене вище свідчить про той факт, що первинні документи TOB «Екологія Україна», повністю відповідають вимогам нормативно - правових актів, що повністю спростовує ствердження про їх недійсність.

TOB «Екологія Україна» належним чином зареєстроване у встановленому законодавством України порядку, код ЄДРПОУ 37900547, взято на облік в органах державної податкової служби та на даний час вже на обліку в Дніпропетровській об'єднаній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

При проведені перевірки, на підтвердження реальності здійснення господарських операції, TOB «Екологія Україна» надав ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська всі підтверджуючи документи.

Суд бере до уваги використання TOB «Екологія Україна» придбаних товарів та робіт у власній господарській діяльності, висновок Акта Перевірки про порушення TOB «Екологія Україна» норм Податкового кодексу України є помилковим, а збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість - протиправним.

Що стосується не надання документів, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам якості придбаного товару чи сертифікат відповідності виробника то слід зазначити, що ці документи не є первинними документами, як вже визначалось вище, та вони не можуть бути пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України з питань обчислення податку на додану вартість.

Документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічна документація, яка встановлює вимоги до його якості не є первинним документами, на підставі яких відбуваеться облік товарів (робіт, послуг) у розумінні ПК України чи Закону № 996, які також не визначають такого первинного документа, як сертифікат якості.

ПК України визнає право платника податку на додану вартість на податковий кредит з податку на додану вартість при виконанні наступних умов:

- «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду» (п. 198.3);

Отже, виходячи з наведеного вище, суд вважає, що позивач має право на податковий кредит за придбаними товарами (послугами) у TOB «ПРОД-РЕСУРС», оскільки дані товари (послуги) були використані TOB «Екологія Україна» в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності TOB «Екологія Україна».

Відповідно до п. 187.1 ПК України «Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській станові, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку».

А згідно п. 198.1 «Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі нснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг».

При цьому, згідно п. 198.2 ПК України «Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, наведеними нормами ПК України жодним чином не визначено, що платники податку на додану вартість не мають права на податковий кредит з податку на додану вартість у разі неподання до перевірки документів, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічної документації, яка встановлює вимоги до його якості, товарно- транспортних накладних тощо. Право на податковий кредит з податку на додану вартість та відсутність такого права визначається виключно наведеними вище нормами розділу V ПК України.

Також, слід враховувати вимоги ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до та не було внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні.

На момент здійснення спірних господарських операцій підприємство - контрагент TOB «ПРОД- РЕСУРС» - було зареєстроване як юридична особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підставі викладеного, TOB «Екологія Україна», як покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведене у зазначеному реєстрі.

На момент укладання договору з TOB «ПРОД-РЕСУРС» та виписки ним відповідних податкових накладних воно було зареєстроване як платник податків та платник ПДВ, тому факт неподання ним звітності або можливе розходження у даних, що містяться у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не впливав на право TOB «Екологія Україна» відносити до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ та збільшувати витрати.

Відповідачем в Акті перевірки не спростовано того факту, що на час здійснення господарських операцій (за якими не визнає віднесення TOB «Екологія Україна» до податкового кредиту сум ПДВ) TOB «ПРОД- РЕСУРС» не було включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а • - зареєстроване платником податку на додану вартість.

Таким чином, наявність у TOB «Екологія Україна» виданих йому TOB «ПРОД-РЕСУРС» податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості робіт з податком на додану вартість є достатньою підставою для визнання податкового кредиту.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення Податкового кодексу України є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" до суб'єкта владних повноважень в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Прод-Ресурс» про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення Форми «Р» від 26.12.2014 року № 0001452203 зі збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, 277 548 грн.00 коп. (двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн., 00 коп., із них сума грошового зобов'язання за основним платежем 185 032 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 95 516 грн. 00 коп., прийняте Державною податковою Інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський