Постанова

від 23.03.2016 по справі 804/232/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. справа № 804/232/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Треі - Україна» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Треі - Україна» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.12.2015 № 0002072203 (форми «Р»).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Криворізькою південною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності позивача з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «АЄСІ-Строй» (код ЄДРПОУ 37094707), ТОВ «Універсал Електромонтаж» (код ЄДРПОУ 32632940), ТОВ «Черметавтоматика» (код ЄДРПОУ 25016410) за червень 2015 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених контрагентів-постачальників за відповідний період.

Позивач зазначає, що факти, викладені у вказаному акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються лише на аналізі даних електронних баз податкового органу. Згідно інформації із зазначених джерел відповідач встановив неможливість здійснення господарських операцій між контрагентами позивача ТОВ «АЄСІ-Строй», ТОВ «Універсал Електромонтаж», ТОВ «Черметавтоматика» та їх контрагентами постачальниками, з огляду на відсутність у останні достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів, торгівельного обладнання та складських приміщень, транспортних засобів та відсутність самих контрагентів за юридичною адресою, що на думку податкового органу ставить під сумнів факт реальності здійснення господарських взаємовідносин із ТОВ «Треі - Україна».

На підставі акта перевірки від 19.11.2015 № 228/22.03/31385781 Криворізькою південною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 02.12.2015 року № 0002072203 (форми «Р»). Із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач категорично не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дані електронних баз контролюючого органу не можуть слугувати доказами нереальності господарських операцій безпосередньо між позивачем та ТОВ «АЄСІ-Строй», ТОВ «Універсал Електромонтаж», ТОВ «Черметавтоматика». Висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки, позивач вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у вказаних періодах є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент господарських правовідносин всі контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб'єктності і були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

В судове засідання з'явився представник позивача, який просив задовольнити позов у повному обсязі та просив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився заперечень та пояснень до суду не надістав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Треі - Україна» (ідентифікаційний код 31385781) зареєстроване як юридична особа Виконкомом Криворізької міської ради 07.05.2001 р. На податковий облік органами державної податкової служби взято 06.06.2001 за № 3377, перебуває на обліку в Криворізькій південній обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.04.2013 № 200119179.

Судом встановлено, що посадовими особами Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі наказу від 05.11.2015 № 403 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Треі - Україна» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ «АЄСІ-Строй» (код ЄДРПОУ 37094707), ТОВ «Універсал Електромонтаж» (код ЄДРПОУ 32632940), ТОВ «Черметавтоматика» (код ЄДРПОУ 25016410) за червень 2015 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених контрагентів, результати якої оформлені актом від 19.11.2015 № 228/22.03/31385781.

Згідно з висновками акта проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Треі - УКРАЇНА» встановлені наступні порушення: п.198.1, п. 198.2, п.198.3,п. 198.4, n.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого податковим органом не визнано податковий кредит TOB «Треі -Україна» по операціям з придбання товарів у TOB «АЄСІ-Строй» на суму 1200140 грн.

Право на нарахування податкового кредиту TOB «Треі-Україна» підтверджується:

- податковою накладною, виписаною платником податку-продавцем - TOB «АЄСІ-Строй» (код ЄДРПОУ 37094707) у день виникнення податкових зобов'язань продавця - 23.06.2015р., оформленою з урахуванням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.09.14р. № 957, та зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- фактом отримання товарів з їх подальшим використанням в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності TOB «Треі- Україна». Факт отримання товарів від TOB «АЄСІ-Строй» в червні 2015 року підтверджується наступними документами: договір поставки від 03.06.2015р. № 83/83 зі специфікацією від 03.06.2015р. №1; накладна від 23.06.2015р. № 1107; податкова накладна від 23.06.2015р. № 1107; акти прийому - передачі товару від 23.06.2015р.; довіреність на отримання товару від 23.06.2015р. № 339, видана на ім»я ОСОБА_1 (технічний директор), та зареєстрована в журналі виданих довіреностей TOB «Треі-Україна»; товарно-транспортна накладна від 23.06.2015р. № 9; паспорт якості.

Зазначені документи по своїй суті та оформленню відповідають нормам:

- Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-IV (із змінами та доповненнями);

- п.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (із змінами та доповненнями);

- п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом МФУ від 24.05.95р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/7043акону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (із змінами та доповненнями);

Слід також зазначити, що на момент виписування податкових накладних та оформлення первинних документів TOB «АЄСІ-Строй» володіло необхідною право- та дієздатністю. Відомості про TOB «АЄСІ-Строй» містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, вказаний суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість, а отже мав право складати податкові накладні.

Таким чином, висновок податкового органу стосовно порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - є безпідставним.

Придбані у TOB «АЄСІ-Строй» товари в повному обсязі були використані в господарській діяльності TOB «Треі -Україна», та в операціях, які є об'єктом оподаткування, а саме - використані в процесі виготовлення обладнання з подальшою його реалізацією на адресу замовника: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно договору від 06.05.14р. № 1855 ( ДЦ №1. ДП №6. Капітальний ремонт І розряду з реконструкцією. Електрична частина і автоматизація).

Згідно абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України встановлено: « Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, гредбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі окументи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним итання про прийняття рішення.»

Керуючись п.44.6 ст.44, п.86.7 ст.86 Податкового кодексу, TOB «Треі- Україна» надало до заперечення завірені копії документів, визначені актом іеревірки як відсутні, а саме:

- Паспорти якості на трансформатори, тенічні паспорти (згідно опису).

Однак, зазначені документи не були прийняті до уваги податковим органом в процесі розгляду заперечення з причини того, що податковий орган вважає, що у :ертифікатах якості чи відповідності має бути зазначено: номер реєстрації в реєстрі органу з оцінки відповідності; термін дії сертифікату; орган, який проводив оцінку в ідповідності (якості) продукції; виробник товару; місце виробництва; ПІБ та підпис керівника органу з оцінки відповідності тощо.

При цьому Криворізькою південною ОДПІ не зазначено, яким нормативним документом передбачена обов'язкова наявність зазначених реквізитів в сертифікатах якості.

Податковим органом в процесі розгляду заперечення не враховано вимоги:

- статей 16-17 Закону України «Про затвердження відповідності» від 17.05.2001р. № 2406-ІІІ (із змінами та доповненнями), згідно яких: «Виробник може складати декларацію про відповідність за власною ініціативою або на підставі договору із споживачем, при цьому він несе відповідальність за включення недостовірних відомостей у декларацію згідно із законами України.

Сертифікація в законодавчо нерегульованій сфері провадиться на добровільних засадах у порядку, визначеному договором між заявником (виробником, постачальником) та органом із сертифікації. При цьому підтверджується відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу будь-яким заявленим вимогам.»

- статті 673 Цивільного кодексу України:

- Якість товару

1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

2. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

3. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

4. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Товари, отримані TOB «Треі-Україна» від TOB «АЄСІ-Строй», не підлягають обов'язковій сертифікації.

Товари були прийняті без претензій до якості. Разом з товаром було передано всі необхідні первинні документи, зазначені в договорах.

До заперечення TOB «Треі-Україна» надало копії сертифікатів якості, що були отримані від постачальника - TOB «АЄСІ-Строй».

Суд зазначає, згідно вимог ст.61 Конституції України, TOB «Треі- Україна» не несе відповідальності за інформацію, зазначену в сертифікатах.

Крім того, в акті перевірки та у відповіді Криворізької південної ОДПІ Про розгляд заперечень» не зазначено, яким законодавчим актом передбачена наявність сертифікатів якості для підтвердження факту поставки продукції, які саме документи, передбачені Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996 - XIV (із змінами та доповненнями) або іншим нормативним документом, можуть підтверджувати факт отримання товару від постачальника та обов»язково повинні надаватися для податкової перевірки, також не зазначено, який законодавчий акт при цьому порушений з боку TOB «Треі-Україна».

Актом перевірки не підтверджено реальність здійснення операції з придбання товарів у TOB «АЄСІ-Строй» з причини того, що у контрагента-постачальника TOB «Треі-Україна» TOB «АЄСІ- Строй» (код за ЄДРПОУ 37094707) відсутні основні засоби (транспортні засоби, торгівельне обладнання, складські приміщення, тощо), достатня кількість, для здійснення господарської діяльності трудових ресурсів, та інші фактори, що ставлять під сумнів факт реальності здійснення ними господарських взаємовідносин з контрагентами.

Також судом встановлено, що між TOB «Треі-Україна» та TOB «АЄСІ-Строй» укладено договір поставки від 03.06.2015р. №83/83, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець - прийняти й оплатити товар, асортимент, кількість, ціна якої визначається в специфікаціях. Оплата за товар здійснюється в безготівковій формі, допускається попередня оплата з боку Покупця. Договор діє до 31.12.2015р.

Згідно п.56.4 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і зречення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку адміністративний позов підлягає задоволенню.

Також на підставі ст.94 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 27003,15 грн. Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Треі - Україна" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.12.2015 № 0002072203 (форми "Р") задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.12.2015 № 0002072203 (форми "Р").

Присудити з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Треі -Україна" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 27003,15 (двадцять сім тисяч три) грн. 15 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі та розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Д.П. Павловський