Ухвала

від 23.09.2016 по справі 902/534/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. Справа № 902/534/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100)

до: Дитячого садка - Дошкільного навчального закладу № 39 Теремок УМВС України у Вінницькій області (вул. Грушевського, 5, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 319 292,40 грн

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Дитячого садка - Дошкільного навчального закладу № 39 Теремок УМВС України у Вінницькій області про стягнення 319 292,40 грн, з яких: 298 614,51 грн боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором на закупівлю-продаж теплової енергії № 5753 від 07.04.2015 р., 13 542,96 грн пені, 1 907,20 грн - 3% річних, 5 227,73 грн інфляційних.

Ухвалою від 29.06.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 12.07.2016 р.

В судовому засіданні 12.07.2016 р. оголошено перерву до 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. Господарським судом Вінницької області (суддя Кожухар М.С.) винесено рішення, яким зменшені позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Дитячого садка - Дошкільного навчального закладу № 39 Теремок УМВС України у Вінницькій області на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 271 145,31 грн, 2 456,56 грн пені та 4 104,03 грн у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Також ухвалою суду від 13.07.2016 р. прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 1 907,20 грн - 3 % річних та 5 227,73 грн інфляційних.

22.09.2016 р. до суду від представника позивача надійшла заява б/н та без дати (вх.№ 06-52/8672/16 від 22.09.2016 р.), в якій останній просить: 1) виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 13.07.2016 р., вказавши вірну назву та код ЄДРПОУ відповідача; 2) видати новий наказ на виконання рішення суду від 13.07.2016 р. по справі № 902/534/16 з урахуванням виправленої описки.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу від 22.09.2016р. вказану заяву розподілено судді Банаську О.О.

Розглянувши дану заяву, давши їй оцінку, судом встановлено, що при написанні рішення суду від 13.07.2016 р. у резолютивній частині рішення невірно зазначено назву та код ЄДРПОУ відповідача.

Так, судом зазначено: "Стягнути з Дитячого садка - Дошкільного навчального закладу № 39 Теремок УМВС України у Вінницькій області (вул. Грушевського, 5, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 088063, р/р 35216001005015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015)", тоді як вірним є "Стягнути з Дошкільного навчального закладу № 39 Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (вул. Грушевського, 5, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 08806317, р/р 35216001005015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015)".

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача щодо виправлення допущених описок в резолютивній часті рішення суду від 13.07.2016 р.

Стосовно ж видачі нового наказу на виконання рішення суду від 13.07.2016 р. по справі № 902/534/16 з урахуванням виправленої описки, суд зазначає наступне.

У п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказано, що відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи викладене, заява представника позивача б/н та без дати (вх.№ 06-52/8672/16 від 22.09.2016 р.) в частині видачі нового наказу суду задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідною заявою про виправлення помилки в наказі суду в порядку ст.117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Справу № 902/534/16 принйяти до провадження для розгляду заяви позивача б/н та без дати (вх.№ 06-52/8672/16 від 22.09.2016 р.).

2. Заяву позивача б/н та без дати (вх.№ 06-52/8672/16 від 22.09.2016 р.) про виправлення описки в рішенні та видачу нового наказу задовольнити частково.

3. Допущену описку в другому пункті резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.2016 р. у справі № 902/534/16 виклавши його в наступній редакції: "2. Стягнути з Дошкільного навчального закладу № 39 Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (вул. Грушевського, 5, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 08806317, р/р 35216001005015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600- річчя, 13, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 33126849, р/р 26008509385 у АТ "Райффайзен банк Аваль") 271 145,31 грн. (двісті сімдесят одну тисячу сто сорок п'ять грн. 31 коп.) боргу, 2 456,56 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість грн. 56 коп.) пені та 4 104,03 грн. (чотири тисячі сто чотири грн. 03 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.".

4. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача б/н та без дати (вх.№ 06-52/8672/16 від 22.09.2016 р.) в частині видачі нового наказу суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100).

3 - відповідачу (вул. Грушевського, 5, м. Вінниця, 21050).