Ухвала

від 08.04.2014 по справі 20/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.04.2014 Справа № 20/467

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за скаргою на дії у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказів господарського суду №20/467 Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 55914710,78грн. Представники сторін від скаржника: від боржника: від ВДВС: ОСОБА_1 - представник за довіреністю; ОСОБА_2 - представник за довіреністю; ОСОБА_3 - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передана скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказів господарського суду у справі №20/467 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 55914710,78грн.

З урахуванням заяви від 30.01.2014, скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо не поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.12.2003 №20/467 незаконною та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо не вчинення дій направлених на примусове виконання наказів господарського суду Донецької області від 22.12.2003 №20/467 незаконною та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 23.01.2004 про зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 22.12.2003 №20/467 незаконною та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавчі провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.12.2003 №20/467.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 16.01.2014 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження дізнався про зупинення виконавчого провадження та порушення його прав, як стягувача.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.03.2014 справу передано судді Огороднік Д.М для розгляду скарги на дії ВДВС.

08.04.2014 представники скаржника у судове засідання з'явився, просив скаргу задовольнити.

Представник боржника та ВДВС у судове засідання з'явились, проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників судового процесу, господарський суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2013 у справі №20/467 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" стягнуто 46595592,28грн. - заборгованість за активну електроенергію за договором №23/66/03 від 19.12.2002, 3913118,50грн. - ПДВ на активну електроенергію, 1700грн. - держмита, 118,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 09.12.2003 господарським судом Донецької області видано накази від 22.12.2003 №20/467.

16.01.2004 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.12.2003 у справі № 20/467.

22.12.2003 року начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 22.10.2003 у справі № 20/467 до розгляду по суті справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

13.11.2008 Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" подано скаргу на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчого провадження з примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 23.12.2003 у справі № 20/467, в якій скаржник просив визнати вказані дії неправомірними та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 23.01.2004 про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2009, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2009 скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задоволено; визнано неправомірними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2003 по справі №20/467; скасовано постанову від 23.01.2004 про зупинення виконавчого провадження з примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 23.01.2004 у справі №20/467; зобов'язано відділ державної виконавчої служби у Кіровському районі Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/467.

Постановою Вищого господарського суду Донецької області від 07.07.2009 ухвалу господарського суду Донецької області від 13.01.2009 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2009 у справі №20/467 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області .

Суд касаційної інстанції звернув увагу, що при новому розгляді справи суду першої інстанції, зокрема необхідно розглянути клопотання позивача про відновлення процесуального строку для подання скарги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2009 року відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Донецькобленерго" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області; відмовлено у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2004 року у справі № 20/467.

Однією з вимог скаржника (з урахуванням заяви про зміну предмету скарги) є вимога про визнання постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 23.01.2004 про зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 22.12.2003 №20/467 незаконною та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження".

У скарзі Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" зазначає, що про бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, яка порушує права та інтереси стягувачу стало відомо 16.01.2014, тобто в момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Оскільки доданими до скарги документами не підтверджується, що скаржнику дійсно стало відомо про порушене право 16.01.2014 (наприклад, фотокопії з журналу ознайомлень виконавчого провадження про дату та час дійсного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), це зумовило господарський суд призначити судове засідання для вирішення питання щодо дотримання встановленого законом строку для подання даної скарги.

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений зазначеною законодавчою нормою десятиденний строк для подання такої скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2Господарського процесуального кодексу України судом виноситься ухвала. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду скарги по суті пред'явлених вимог, господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього, зокрема вирішує питання про залишення скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Господарський процесуальний кодекс України не виключає можливість такого послідовного вчинення процесуальних дій: спочатку призначення скарги до розгляду (оскільки у випадку сумнівів дотримання процесуальний строків, господарський суд має право витребувати додаткові докази), а потім перевірити дотримання скаржником встановленого законом строку для звернення до господарського суду зі скаргою.

Судом встановлено, що скаржник вже звертався зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2004 року у справі № 20/467.

За таких обставин, про дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2004 року у справі № 20/467, скаржнику було відомо ще у 2008 році.

Строк на оскарження бездіяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в іншій частині вимог скаржник відраховує з дня останнього ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16.01.2014, тобто з дня, коли йому нібито стало відомо про його порушене у виконавчому провадженні право. Скаргу на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції подано 30.01.2014. Тобто з порушенням 10 денного строку, з дня з якого, згідно доводів скаржника, йому стало відомо про його порушені права.

По суті вимог скарга не розглядалась.

Залишаючи поза увагою посилання скаржника, що встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний денний строк необхідно відраховувати з 16.01.2014 (дата ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено судом вище, скаржнику з 2008 року було відомо про існування виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.12.2003 у справі № 20/467, а тому він вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Клопотання про поновлення строків на подання скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, скаржником не заявлено, доводи останнього щодо не пропущення ним строку на подання скарги спростовуються вище встановленим та полягають тільки у вільному тлумаченні скаржником на свою користь положень законодавства, що регулюють процесуальні строки звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, та визначають вигідну для нього дату від якої відраховує процесуальні строки звернення зі скаргою.

За таких обставин, скарга подано з пропущенням строку встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на її подання.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Українидоказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду у справі №20/467 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 55914710,78грн., без розгляду.

Суддя Д.М. Огороднік