Рішення

від 20.09.2016 по справі 926/1778/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2016 р. Справа № 926/1778/15

За позовом приватної медичної установи В«Міжнародний науково-практичний центр східної медицини В«ПрозрінняВ» , м.Чернівці

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Чернівці

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство В«Центр сучасної офтальмології В«Ваш зірВ» , м.Чернівці

про визнання незаконним рішення

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 23.06.2015р., ОСОБА_2, довіреність від 23.06.2015р.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 12.01.2016р.

від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність від 12.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ : приватна медична установа В«Міжнародний науково-практичний центр східної медицини В«ПрозрінняВ» звернулась з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення № 24 від 29.09.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення не вбачається встановлення фактів порушення чи обмеження прав заявника - ПП В«Центр сучасної офтальмології В«Ваш зірВ» на вільне конкурентне середовище розміщенням реклами в м. Кам'янець - Подільському, та які негативні наслідки чи збитки можуть бути нею завдані заявникові, не з'ясовано які неправомірні переваги отримало ПМУ В«МНПЦСМ В«ПрозрінняВ» відносно заявника ПП В«Центр сучасної офтальмології В«Ваш зірВ» .

Крім того, відповідач вказуючи в оскаржуваному рішенні на те, що вчинене позивачем правопорушення підтверджене рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією безпідставно посилається на рішення Управління у справах захисту споживачів у Хмельницькій області №7 від 02.03.2010 р., оскільки вищеназваним рішенням було встановлено порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 21 ЗУ В«Про рекламуВ» лише стосовно реклами розміщеної в газеті В«Подільські вістіВ» № 29 від 05.03.2009 р. і жодних посилань на розміщену зовнішню рекламу за адресою м. Кам'янець - Подільський вул. Грушевського в даному рішенні немає і не могло бути оскільки вказана реклама була розміщена вже у 2015 році. Також, вказані реклами не є тотожними і мають різний зміст.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Миронюк О.С.) від 25.11.2015р. порушено провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. залучено до участі у справі приватне підприємство В«Центр сучасної офтальмології В«Ваш зірВ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.02.2016р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. касаційну скаргу приватної медичної установи В«Міжнародний науково-практичний центр східної медицини В«ПрозрінняВ» задоволено частково, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 03.02.2016р., справу № 926/1778/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

У відповідності до автоматизованої системи документообігу суду справу №926/1778/15 передано на новий розгляд судді Дутці В.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.08.2016р. прийнято справу №926/1778/15 до свого провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.08.2016р.

Ухвалою від 22.08.2016р. розгляд справи відкладено на 20.09.2016р.

20.09.2016р. відповідач подав суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача, третьої особи вважають позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд встановив таке.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2014 року приватне підприємство "Центр сучасної офтальмології "Ваш Зір" звернулося до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про порушення конкуренційного законодавства, в якій обґрунтовувалося порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді отримання неправомірних переваг у конкуренції, яке підтверджено рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією. Заявник просив визнати факти порушення конкуренційного законодавства з боку ПМУ В«ПрозрінняВ» ; зобов'язати порушника припинити дії, що є недобросовісною конкуренцією та зобов'язати відповідача утримуватись від подібних дій в подальшому; притягти ПМУ В«ПрозрінняВ» до передбаченої законодавством відповідальності (а.с.32-34).

За результатами розгляду зазначеної заяви відповідачем розпочато справу №02-27/10.

В межах розгляду зазначеної справи розглядалося питання щодо наявності чи відсутності в діях ПМУ В«Міжнародний науково-практичний центр східної медицини В«ПрозрінняВ» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченого ст.15 Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» , яке полягало в досягненні неправомірних переваг у конкуренції шляхом розповсюдження реклами із зображенням людини з написом В«Заслужений лікар УкраїниВ» .

В ході розгляду заяви від 01.09.2014р. відповідачем встановлено, що відповідно до Указу Президента України №535/2008 від 11.06.2008 року В«Про відзначення державними нагородами України медичних працівниківВ» ОСОБА_5 присвоєно почесне звання В«Заслужений лікар УкраїниВ» . Після цього даний напис разом із зображенням ОСОБА_5, його прізвищем та власним іменем розміщувалися у рекламі ПМУ В«Міжнародний науково-практичний центр східної медицини В«ПрозрінняВ» .

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу рішенням Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області 02.03.2010 року №7 визнано порушенням вимог ч.7 ст.21 Закону України В«Про рекламуВ» розміщення позивачем у друкованих засобах масової інформації реклами із зображенням людини із зазначенням В«Заслужений лікар України ОСОБА_5В» .

Провівши розслідування за заявою від 01.09.2014р. територіальним відділенням встановлено, що ПП "ЦСО "Ваш Зір" та ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння" є конкурентами між собою на ринку надання офтальмологічних послуг, що підтверджується, в тому числі, однаковим видом діяльності даних суб'єктів господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема за КВЕД 86.21 - загальна медична практика. Конкурентами позивача також є Приватне підприємство "Марсен ЛТД", Приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока Медікус-Чернівці".

Згідно матеріалів заяви від 01.09.2014 року вбачається, що позивачем протягом 2013-2014 років у друкованих засовах масової інформації поширювалась інформація про діяльність медичної установи на ринку надання офтальмологічних послуг, а саме у газетах В«ПоглядВ» , В«ГаличинаВ» , В«Молодий БуковинецьВ» розміщено зображення ОСОБА_5 із написом В«Заслужений лікар УкраїниВ» та вказівкою на методи діагностики та лікування.

Розміщення реклами про діяльність як заявника, так і позивача у 2014 році здійснювалося на території Чернівецької області та поза її межами у друкованих засобах масової інформації, на конструкціях зовнішньої та внутрішньої реклами, у газеті "Молодий Буковинець" від 07.08.2014 року № 82 на сторінці 3, від 09.10.2014 року № 101 на сторінці 3 розміщена реклама як ПП "ЦСО "Ваш Зір", так і ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння".

За наслідками розгляду заяви від 01.09.2014 року адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надано позивачу ОСОБА_6 від 27.11.2014 року № 132, в яких рекомендовано вжити заходів щодо припинення та недопущення в подальшому дій, які полягають у розміщенні у рекламі зображення людини із написом "Заслужений лікар України" як таких, що містять ознаки порушення законодавства, передбаченого ст.15 Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» . Таким чином зазначеними рекомендаціями встановлено наявність в діях позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та рекомендовано повідомити відповідача про виконання рекомендацій у 30-денний строк з дня їх отримання (а.с.27-28).

Вказаними Рекомендаціями № 132 визнано, що ПМУ В«ПрозрінняВ» в друкованих засобах масової інформації (в тому числі: "Подільські вісті", "Від і До", "Сімейна", "Вільне життя", "Молодий Буковинець", "Галичина", "Подільські вісті") протягом 2013-2014 р.р. поширювалась рекламна інформація із зображенням чоловіка із вказівкою "Заслужений лікар України". Також, у рекламній інформації зазначалось: "Видалення катаракти", "Відновлення зору за новітніми технологіями", "Якісне лікування зору", "Ультразвукова методика". З цього приводу, рішенням Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області №7 від 02.03.2010р. визнано порушенням вимог ч. 7 ст. 21 Закону України В«Про рекламуВ» розміщення ПМУ В«ПрозрінняВ» в друкованих засобах інформації реклами із зображенням чоловіка із вказівкою "Заслужений лікар України ОСОБА_5".

Рекомендаціями № 132 також встановлено, що оскільки реклама за своєю суттю стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів чи отримання послуг, розміщення в рекламі чоловіка підсилене написом "Заслужений лікар України" може вплинути на наміри споживачів щодо отримання послуг. Зазначене ставить Установу (позивач у справі) у більш вигідне становище та надає йому переваги серед інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку та дотримуються вимог законодавства України.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання рекомендацій позивачем надіслано відповідачу лист - повідомлення вих. №499 від 24.12.2014р. (а.с.75-76), в якому повідомлено, що ПМУ В«Міжнародний науково-практичний центр східної медицини В«ПрозрінняВ» організовано вилучення з рекламних макетів в друкованих засобах масової інформації напис В«Заслужений лікар УкраїниВ» .

01.04.2015 року на адресу територіального відділення повторно надійшла заява ПП "ЦСО "Ваш Зір" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 01.04.2015 року (а.с.44).

Також, заявником надіслані клопотання про порушення справи від 07.04.2015 року та від 30.04.2015 року із наданням додаткових матеріалів (а.с.46-50).

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 06.07.2015р. №233 позивачем щодо причин невиконання рекомендацій повідомлено відповідача, що підприємство стало жертвою обставин. Позивач зазначає, що повідомляв в період з 02.12.2014 року по 20.12.2014 року редакції газет та рекламні компанії, з якими організація співпрацює про необхідність заміни рекламних макетів відповідно до рекомендацій відповідача та надсилала на адреси редакцій газет та рекламних компаній оновлені рекламні макети.

Як вбачається із листа №168 від 28.04.2015р. (а.с.77-78) позивач також стверджує про надсилання ФОП ОСОБА_7 повідомлення про необхідність заміни рекламного макета, однак, доказів такого надсилання в період з 26.02.2015 року по 03.04.2015 року також немає в матеріалах справи.

Враховуючи, що заявником не вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, а саме не вилучено із рекламних засобів напису В«Заслужений лікар УкраїниВ» і тим самим не виконано ОСОБА_6 територіального відділення від 27.11.2014р. №132 та продовжено вчинення порушення, передбаченого ст. 15 Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» , адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення АМКУ винесено оспорюване рішення № 24 від 29.09.2015 року "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.13-16). Зазначеним рішенням адміністративною колегією :

- визнано дії ПМУ В«Міжнародний науково-практичний центр східної медицини В«ПрозрінняВ» , що полягають у розміщенні в рекламі методів діагностики та лікування, а також зображення ОСОБА_5 з написом В«Заслужений лікар УкраїниВ» , порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ст.15 Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» , у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади наділеного відповідною компетенцією, а саме рішенням Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області від 02.03.2015 року №7;

- за порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, відповідно до абз.1 ст.21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено на ПМУ В«Міжнародний науково-практичний центр східної медицини В«ПрозрінняВ» штраф у розмірі 27 170,00грн.;

- зобов'язано Установу здійснити заходи спрямовані на недопущення в подальшому розміщення в рекламі лікарських засобів, медичних виробів та медичної профілактики, діагностики, лікування і реабілітації (у зовнішній, внутрішній рекламі, друкованих засобах масової інформації, іншій рекламі) зображення ОСОБА_5 із посиланням на його прізвище, власне ім'я та по-батькові, разом із написом В«Заслужений лікар УкраїниВ» , про що повідомити територіальне відділення в термін до 27.11.2015 року включно.

Згідно ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання таких відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією.

Відповідно до част. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу" у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

З огляду на приписи ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" для її застосування потрібне, перш за все наявність рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією, яким встановлено порушення чинного законодавства суб'єктом господарювання.

Відповідач приймаючи оскаржуване рішення здійснював аналіз відповідності реклами, розміщеної позивачем у період 2013-2014 років. Доказів того, що протягом вказаного періоду приймалось рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією, яким встановлено порушення чинного законодавства суб'єктом господарювання, суду не надано.

Рішенням управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області від 02.09.2010р. №7 встановлено лише факт розміщення і розповсюдження в газеті В«Подільські вістіВ» №29 від 05.08.2009р. реклами методів лікування з розміщенням зображення чоловіка з підписом заслужений лікар України ОСОБА_5, проте дана обставина не може впливати на оцінку відповідності реклами, розміщеної позивачем у період 2013-2014 років.

Правомірність застосування відповідачем згаданого вище Рішення №7 до рекламних оголошень, яке стало підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення, передбаченого ст. 15 Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» , стосовно продовження розповсюдження неправомірної реклами у 2013-2015 роках спростовується матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з протоколу №0010 засідання інспекції у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області від 01.10.2013р., інспекція вирішила припинити провадження справи про порушення законодавства про рекламу відносно приватної медичної установи В«Міжнародний науково-практичний центр східної медицини В«ПрозрінняВ» у зв'язку з відсутністю порушення част. 7 ст. 21 Закону України В«Про рекламуВ» (копія висновку Асоціації зовнішньої реклами України №110 від 20.09.2013р., копі правового висновку юридичного відділу Української Асоціації Видавників від 19.09.2013р.) (а.с.105).

За приписами ч.1 ст.59 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення із застосування приписів ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" необхідним є наявність рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією, яким встановлено порушення чинного законодавства суб'єктом господарювання та досягненням неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання. Проте, відповідач наведених доказів суду не подав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 ГПК визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що відповідно до част. 2 ст. 26 Закону України В«Про рекламуВ» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно част. 4 ст.27 Закону України В«Про рекламуВ» Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті.

Відповідно до част. 10 ст.27 наведеного Закону, Антимонопольний комітет України накладає стягнення на рекламодавців за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України В«Про антимонопольний комітет УкраїниВ» визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Оскаржуваним рішенням відповідача встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ст. 15 Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» , шляхом порушення чинного законодавства про рекламу, а саме част. 7 ст.21 Закону України В«Про рекламуВ» , за відсутності рішення компетентного органу, який здійснює захист прав споживачів реклами у відповідності до част. 1 ст.26 Закону України В«Про рекламуВ» .

Отже, відповідач встановивши в оскаржуваному рішенні порушення позивачем чинного законодавства про рекламу, без рішення компетентного органу, тим самим вийшов за межі визначеної законом компетенції.

Оцінивши подані докази, враховуючи наявність правових підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків про задоволення позовних вимог.

З приводу зазначення у позовній заяві вимоги про визнання В«незаконнимВ» рішення, суд вказує на таке.

У п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 зазначено , що статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Господарським кодексом України в статті 20 також визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розглядові господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Отже, щодо позовної вимоги про визнання В«незаконнимВ» рішення, то суд в силу вимог процесуального закону за своєю ініціативою вважає її тотожною до вимоги про визнання В«недійснимВ» рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24 від 29.09.2015р.

3.Стягнути з Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Чернівці, вул.Маяковського, 33, код 21423905) на користь приватної медичної установи В«Міжнародний науково-практичний центр східної медицини В«ПрозрінняВ» (м.Чернівці, проїзд Парковий, 10 В, код ЄДРПОУ 34803130) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Повне рішення складено 26.09.2016р.

Суддя В.В.Дутка