Постанова

від 23.09.2016 по справі 1/5/132"б"

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Справа № 1/5/132"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

боржника - ОСОБА_1

органу прокуратури - ОСОБА_2

кредитор - Житомирська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_3С

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.12.2015 р. у справі № 1/5/132"Б"

за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.12.2015 року (суддя Костриця О.О.) затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5.; припинено провадження у справі №1/5/132"Б" про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" у зв'язку із погашенням заборгованості перед кредиторами згідно поданого реєстру вимог кредиторів; скасовано мораторію, введений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.12.2002 року у справі №1/5/132"Б"; інше.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.12.2015 року у справі №1/5/132"Б" , Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (по тексту - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області) звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаної ухвали.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилаються на невірне застосування судом першої інстанцій положень та порушення ст.ст. 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або знання його банкрутом", ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року у справі №1/5/132"Б" (колегія суддів у складі: головуючий - Демянчук Ю.Г., суддя - Крейбух,Г., суддя - Юрчук М.І.) прийнято апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2016 року.

В судовому засіданні 05.09.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.09.2016 року.

05.09.2016 року від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до суду надійшли уточнення до апеляційної скарги, де скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.12.2015 року про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації та провадження у справі №1/5/132"Б" про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна".

05.09.2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", в якому боржник вказує, що оскаржувана ухвала є обгрунтованою, постановлена з урахуванням всіх обставин справи та додержанням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. № 23116/16).

В судовому засіданні 23.09.2016 року представник Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області підтримав доводи апеляційної скарги з урахуванням уточнень від 05.09.2016 року та просив її задоволити.

Прокурор та представник боржника проти доводів та вимог апеляційної скаги заперечували, просили ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.12.2015 року у справі №1/5/132"Б" залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.12.2002р. за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства ЕК "Житомиробленерго" (м.Житомир) була порушена справа про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2004р. було введено процедуру санації боржника.

Ухвалою суду від 12.12.2007р. було затверджено схвалений комітетом кредиторів план санації ОСОБА_4 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир) за участю інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м. Київ, вул. Горького, буд. 13, оф. 3, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №062933 від 10.01.2007р., ідентифікаційний код 34804327).

Ухвалою суду від 02.02.2011р. було, зокрема, затверджено зміни та доповнення (Додаток № 48) до Плану санації боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", затвердженого ухвалою господарського суду від 12.12.2007р. за участю інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м. Київ).

Ухвалами господарського суду Житомирської області продовжувався строк процедури санації ОСОБА_4 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" та повноваження керуючих санацією боржника. Крім того, неодноразово за весь період процедури санації боржника змінювались керуючі санації по справі.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно приписів ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (п.3 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди (п.5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом (п.9 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту, чи про продовження санації, або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (п.10 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було обрано у складі однієї особи ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний код 33772436), який являється єдиним кредитором боржника.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. судом було внесено зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги виключено з реєстру кредиторів ТОВ "Корост-БЕП" та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_6 на суму 81053,30грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, єдиним кредитором боржника, являється гр. ОСОБА_6, який одноособово складає комітет кредиторів боржника.

Із матеріалів справи також вбачається, що керуючі санацією боржника по справі регулярно звітували перед комітетом кредиторів боржника, а також Фондом державного майна України щодо послідовної реалізації плану санації, що передбачено вимогами ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.12.2015 відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на якому було розглянуто звіт керуючого санацією ОСОБА_5 за весь період процедури санації боржника поданий в порядку ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час обговорення поданого керуючим санацією звіту, було з'ясовано, що вимоги кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів задоволено. Мета санації досягнута, тому доцільності у подальшій процедурі санації немає. Крім того, було з'ясовано, про неможливість керуючого санацією ОСОБА_5 додати до звіту договори та платіжні документи за весь період санації, оскільки йому зазначені документи не були передані попереднім керуючим санацією.

За результатами обговорення питання щодо затвердження звіту керуючого санацією, комітетом кредиторів було вирішено затвердити звіт керуючого санацією ОСОБА_5

Крім того, відповідно до протоколу комітету кредиторів від 15.12.2015 було вирішено звернутись до суду з клопотанням про припинення процедури санації та припинення провадження у справі про банкрутство (а.с.57-59 том 50).

Будь-яких заперечень від інших кредиторів щодо затвердження звіту керуючого санацією та припинення провадження у справі, станом на день розгляду справи до місцевого господарського суду не надходило.

Так, як вбачається із матеріалів справи, планом санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" передбачено, що санація товариства повинна забезпечити наступні основні цілі: недопущення визнання товариства банкрутом; оздоровлення фінансово-господарського стану товариства і відновлення його платоспроможності; задоволення вимог кредиторів у порядку і черговості передбаченій Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; реструктуризація товариства спрямована на поліпшення його фінансово - господарського стану; забезпечення виплат податків і зборів (обов'язкових платежів) після завершення санації товариства; забезпечення зайнятості працівників товариства (а.с.4 том 15).

Крім того, план санації боржника (а.с.47 том 15) передбачає, зокрема, передачу об'єктів соціальної сфери, які знаходяться на балансі ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" до комунальної власності територіальної громади міста та погашення вимог кредиторів.

Відповідно до наданого керуючим санацією звіту керуючого санацією (а.с.60-126 том 50) та доданих до нього документів, боржник повністю погасив кредиторську заборгованість включену до реєстру грошових вимог ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", погасив заборгованості із заробітної плати перед найманими працівниками, завершив процедури передачі відомчого житлового фонду боржника до комунальної власності територіальної громади міста Житомира, тощо.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником повністю погашена конкурсна заборгованість перед кредиторами, а також заборгованість по оплаті праці працівникам, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

Згідно норм ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначається, що поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати, тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Крім того, в п. 8.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначається, що суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє в прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що грунтуються на зобов'язаннях які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку.

Судовою колегією встановлено, що вимоги Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до боржника на суму 9700 тис. грн. є поточними.

Поряд з викладеним, слід зазначити, що права та інтереси Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, як поточного кредитора ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", є забезпеченими, що підтверджується постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про подальний хід провадження у даній справі, дотримався вимог судової процедури, Закону про банкрутство, забезпечив дотримання прав та інтересів учасників судового процесу, вислухав в судовому засіданні думку всіх присутніх, зокрема представників Фонду державного майна України, Міністерства юстиції України та прокуратури.

Колегія суддів вважає необхідним наголосити, що основною метою законодавства про банкрутство є відновлення платоспроможності господарюючого суб'єкта, зокрема, шляхом погашення існуючої заборгованості перед кредиторами, а не його банкрутство та ліквідація. Таким чином, повне задоволення боржником вимог кредиторів не може порушити їх інтереси.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що керуючий санацією подав звіт з доказами погашення вимог кредиторів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що подальший рух справи про банкрутство є безпідставним, а отже законно та обгрунтовано припинив провадження у справі про банкрутство згідно ст. 40 Закону про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.12.2015 р. у справі № 1/5/132"Б" - залишити без змін, апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.