Постанова

від 23.09.2016 по справі 569/5853/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року з участю:

-секретаря - Коробчук А.М.,

?захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

? представника Рівненської митниці ДФС ? ОСОБА_4, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 8 533 377 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять три тисячі триста сімдесят сім) грн. 70 коп. зі стягненням вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) у сумі 8 533 377 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять три тисячі триста сімдесят сім) грн. 70 коп.

За постановою суду ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТзОВ В«Симфонія ГрупВ» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару (компанії В« Premier & Blenheim International B.V.В» та компанії В« Harold, s.r.o.В» ), а саме: у період з 06 березня по 07 травня 2015 року вчинив такі дії, спрямовані на переміщення товарів загальною митною вартістю 1 680 534 грн. 72 коп.; з 05 березня по 02 травня 2015 року ? загальною митною вартістю 1 499 692 грн. 68 коп.; з 20 березня по 05 червня 2015 року ? загальною митною вартістю 5 052 940 грн. 36 коп.; 21 березня 2015 року ? загальною митною вартістю 300 210 грн. 11 коп.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що ОСОБА_3 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, при оголошенні постанови суду присутній не був, копію постанови не отримував. Він, як захисник, відповідно до умов договору про надання правової допомоги, 02 вересня 2016 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови.

Покликається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, що свідчить про неповноту з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що дії ОСОБА_3, визначені судом як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, носили разовий характер. Дане порушення митних правил, на його думку, не може вважатися триваючим, оскільки надання митному органу документів здійснюється у певний час, а саме під час митного оформлення товарів і припиняється із поданням декларації митному органу. Зазначає, що провадження було розпочате 20 квітня 2016 року шляхом складання протоколів про порушення митних правил, при цьому товари було заявлено до митного оформлення у березні-червні 2015 року, тобто пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, яке не носить триваючого характеру, а тому на момент розгляду справи у суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи. Необгрунтованими також є висновки суду про те, що дата 03 березня 2016 року є датою виявлення органом доходів і зборів триваючого порушення митних правил. Вказує, що судом першої інстанції стосовно ОСОБА_3 винесено постанову та застосовано адміністративне стягнення, що не передбачене Митним кодексом України та свідчить про неправильне застосування норм матеріального права. Посилання суду на вимоги ч.2 ст. 541 МК України є порушенням норм процесуального права, оскільки стосується виконання постанови суду про конфіскацію. Просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи слідує, що постанова відносно ОСОБА_3 винесена судом 26 серпня 2016 року (т.8 а.с.267) у його відсутності, а копія постанови суду останньому в порушення вимог ст. 285 КУпАП не була надіслана. 02 вересня 2016 року захисник ОСОБА_2 отримав копію постанови суду та ознайомився із матеріалами справи (т.8, а.с. 270). Апеляційна скарга на неї подана 12 вересня 2016 року (т.8 а.с. 280).

За таких обставин, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поданих до митного контролю документів зазначені товари ввезено на адресу ТзОВ В«Симфонія ГрупВ» за контрактом від 23 лютого 2015 року №0103, додатковою угодою до контракту від 07 березня 2015 року №1/1 та доповненнями до нього від 12 березня 2015 року №1; контрактом від 23 лютого 2015 року №0102, додатковою угодою до контракту від 12 березня 2015 року №1, додатковою угодою до контракту від 14 березня 2015 року №2; контрактом від 16 березня 2015 року №1603; контрактом від 17 березня 2015 року №1703. Відправником товару у супровідних документах зазначено компанію В« Premier & Blenheim International B.V.В» та компанії В« Harold, s.r.o.В» .

З відповіді, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди, слідує, що компанія В« Premier & Blenheim International B.V.В» не здійснювала жодних трансакцій з продажу, укладених чи підписаних контрактів з компаніями В«Симфонія ГрупВ» та В« Harold, s.r.o.В» Рахунки з розслідування не показують схожість з рахунками в адміністрації компанії В« Premier & Blenheim International B.V.В» (т.8, а.с.14).

Дана відповідь, якою спростовано автентичність зазначених контрактів, є, на думку суду апеляційної інстанції, беззаперечним, належним доказом наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, під час розгляду даних матеріалів справи у судовому засіданні представником митниці долучено копію відповіді митних органів Словацької Республіки, з якої вбачається, що компанія В« Harold, s.r.o.В» не мала ділових стосунків з ТзОВ В«Симфонія ГрупВ» та/чи компанією В« Premier & Blenheim International B.V.В» стосовно поставок свіжих квітів, живих рослин, частин рослин тощо до України. Компанія В« Harold, s.r.o.В» не відправляла товари на адресу ТзОВ В«Симфонія ГрупВ» з території Словацької Республіки і не одержувала жодної оплати за товари.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо віднесення правопорушень про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України до нетриваючих є необгрунтованими, оскількиМитним кодексом України, який набрав чинності 01 червня 2012 року, введено поняття триваючих правопорушень та передбачено перелік статтей про триваючі правопорушення, до яких віднесено, зокрема, і ст. 483 МК України.

Частиною 2 ст.467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Перевірка імпортної операції ТзОВ В«Симфонія ГрупВ» була ініційована саме Державною фіскальною службою України.

Відповідь від митних органів Королівства Нідерланди отримана Рівненською митницею ДФС лише 03 березня 2016 року (т.8 а.с. 10)., після чого 20 квітня 2016 року і були складені протоколи про порушення митних правил №0229/20400/16; №0230/20400/16;№0232/20400/16, №0233/20400/16.

Тобто, Рівненській митниці ДФС стало відомо про вчинення правопорушення ОСОБА_3 саме 03 березня 2016 року, що вказує на точну календарну дату виявлення правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 467 МКУ.

За наведеного доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення є безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до ст. 541 МК України (глава 73 (виконання постанов органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил) розділу XIX МК України) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Враховуючи вище наведене, питання стягнення вартості товарів, які підлягають конфіскації, відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України, не могло бути предметом судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки ст. 461 МК України такого виду адміністративного стягнення не передбачено.

Керуючись ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з абзацу першого резолютивної частини постанови: В«зі стягненням вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) в сумі 8 533 377 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять три тисячі триста сімдесят сім) грн. 70 коп.В»

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович