Ухвала

від 22.02.2016 по справі 756/14925/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа № 756/14925/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4046/2016 Головуючий у суді першої інстанції:В.В.Великохацька Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач 22 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», приватного підприємства «Русь-95», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс», про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у вищевказаній справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених в ній недоліків.

На виконання вимог ухвали 19.02.2016року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направлено до суду апеляційну скаргу у новій редакції з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направлено до суду апеляційну скаргу у новій редакції, у якій невірно зазначено процесуальний статус третьої особи ТОВ «Леон плюс», а саме Товариство зазначено відповідачем. Крім того, особою, яка подала скаргу до суду у останній зазначено відповідачем-4 фізичну особу - підприємця ОСОБА_5, що згідно наявних матеріалів справи не є стороною у даній цивільній справі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду, необхідно оформити її у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме вірно зазначити процесуальний статус ТОВ «Леон плюс», яке є третьою особою у даній справі, викреслити з кола осіб, які беруть участь у справі ФОП ОСОБА_5, та подати апеляційну скаргу у новій редакції з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити особі, яка подала скаргу строк для усунення зазначених в ухвалі Апеляційного суду від 04.02.2016року недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, поданої представником ОСОБА_3, апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016року, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя

Справа № 756/14925/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4046/2016 Головуючий у суді першої інстанції:В.В.Великохацька Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач