Ухвала

від 19.09.2016 по справі 907/237/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

19.09.2016 Справа № 907/237/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Свалявської районної ради, м. Свалява Закарпатської області про роз'яснення рішення господарського суду від 06.07.16 у даній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява Закарпатської області до Свалявської районної ради, м. Свалява Закарпатської області, за участю Закарпатської обласної ради, м. Ужгород як третьої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про продовження договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 02.04.2013р.

за участю представників:

заявника - відповідача у справі - не з'явився

позивача - не з'явився

третьої особи - Андроненков С.С., представник за довіреністю

Заявник - відповідач у даній справі - звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.07.16 у даній справі в частині визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди, посилаючись на те, що заявником орендоване майно передано у власність Закарпатській обласній раді, останньою прийнято це майно у власність до набрання рішенням суду законної сили.

Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) передбачено, що за заявою, зокрема, сторони суд роз'яснює рішення, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, не змінюючи при цьому його змісту, про що виноситься ухвала.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду; ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі.

У судове засідання по розгляду заяви сторони участі уповноважених представників в засідання суду не забезпечил, при цьому у матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання. За таких обставин вважається що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, своїми правами на участь у судовому розгляді справи не скористалися, що за змістом вищенаведеної ст. 89 ГПКУ не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи у справі - Закарпатської обласної ради - повідомив суду, що на час розгляду даної заяви нежитлові приміщення у АДРЕСА_1, площею 39,4 кв. м, які є предметом оренди за спірним у справі договором не прийняті ним у власність ще не прийняті, відсутнє рішення Закарпатської обласної ради про прийняття у власність цього майна.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника третьої особи у справі констатує наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. № 6 „Про судове рішення" (п. 18) передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виносить ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду від 06.07.16 у цій справі визнано таким, що поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, договір оренди нежитлових приміщень № 1 укладений 2.04.13 відділом управління майном району Свалявської районної ради, м. Свалява та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Свалява щодо оренди нежитлових приміщень.

Обставини, якими мотивована заява, що розглядається, про роз'яснення рішення суду, є зміна власника майна, яке є предметом оренди, до набрання рішенням суду законної сили.

Суд зазначає, що питання передачі майна орендованого ФОП ОСОБА_1 за спірним договором у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області було підставою заперечень заявника проти позову у ході судового розгляду даної справи та не було прийнято судом до уваги при прийнятті рішення через відсутність рішення Закарпатської обласної ради про прийняття цього майна у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області та з огляду на дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких власником спірного приміщення як майна комунальної власності станом на час розгляду даної справи значилася Свалявська районна рада.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що після прийняття судового рішення у даній справі пройшла зміна власника орендованого майна, таке спростовано також представником третьої особи у судовому засіданні.

Крім того, навіть, якщо б і відбулася зміна власника майна, що є предметом оренди, договір оренди зберігає чинність для нового власника, до якого переходять права та обов'язки наймодавця (ст. 770 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, керуючись наведеним вище законодавством, суд, дійшов висновку, що в заяві фактично йдеться не про роз'яснення рішення суду, резолютивна частина якого викладена чітко і зрозуміло, а фактично порушується питання про врахування та внесення до нього нових даних, наявність яких, до того ж не підтверджена жодним чином, що за змістом ст. 89 ГПК України є підставою для відмови у роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відмовити Свалявській районній ради, м. Свалява Закарпатської області у роз'ясненні судового рішення (рішення господарського суду від 06.07.16 у даній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява Закарпатської області до Свалявської районної ради, м. Свалява Закарпатської області, за участю Закарпатської обласної ради, м. Ужгород як третьої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про продовження договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 02.04.2013р.)

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку перебаченому Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Ушак І.Г.