Рішення

від 19.09.2016 по справі 925/800/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 925/800/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Антарес-ЮВВ» , м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вакуум УкраїнаВ» , Черкаси

про стягнення 29733 грн. 56 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.08.2016;

від відповідача: не з'явилися;

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Антарес-ЮВВ» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Вакуум УкраїнаВ» про стягнення 29733 грн. 56 коп., у тому числі: 29424 грн. 00 коп. сплаченої за товар суми коштів та 309 грн. 56 коп. процентів за користування чужими коштами.

Також позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежну якість поставленого відповідачем позивачу попередньо оплаченого останнім товару та не передачу позивачу будь-яких документів, що стосуються поставленого товару.

Ухвалою від 21.07.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Антарес-ЮВВ» до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 09.08.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 09.08.2016 Господарський суд Черкаської області у відклав розгляд справи на 11 годину 19.09.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2016, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за його місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Господарським судом Черкаської області надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 21.07.2016 і від 09.08.2016, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати про вручення відповідачу цих ухвал належним чином і, що відповідач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивач, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю В«Вакуум УкраїнаВ» як постачальник надіслало на адресу товариства з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» рахунок - фактуру від 03.06.2016 № 000602 на оплату 29424 грн. вартості:

одного насосу вакуумного Busch 0040 R5 вартістю 24560 грн.;

п'яти рукавів вакуумних Ду 40 загальною вартістю 1280 грн.;

чотирьох KF компонентів Ду40 загальною вартістю 1800 грн.;

п'яти літрів мастила вакуумного VM 100 загальною вартістю 1800 грн.;

одного мановакуумметра ЕКМВ-1У вартістю 959 грн.

За платіжним дорученням від 06.06.2016 №536 товариство з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю В«Вакуум УкраїнаВ» на його рахунок в установі банку 29424 грн. попередньої оплати за вакуумний насос та комплектуючі до нього згідно з рахунок - фактурою від 03.06.2016 № 000602.

Того ж дня - 06.06.2016 товариство з обмеженою відповідальністю В«Вакуум УкраїнаВ» за товарною накладною від 06.06.2016 №00000606 передало товариству з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» , а останнє прийняло через свого представника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 06.06.2016 №110:

один насос вакуумний Busch 0040 R5 вартістю 24560 грн.;

п'ять рукавів вакуумних Ду 40 загальною вартістю 1280 грн.;

чотири KF компонентів Ду40 загальною вартістю 1800 грн.;

п'ять літрів мастила вакуумного VM 100 загальною вартістю 1800 грн.;

один мановакуумметр ЕКМВ-1У вартістю 959 грн.

Документи, що стосуються переданого за товарною накладною від 06.06.2016 №00000606 товару, товариство з обмеженою відповідальністю В«Вакуум УкраїнаВ» товариству з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» не передавало.

Надіслання товариством з обмеженою відповідальністю В«Вакуум УкраїнаВ» товариству з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» рахунок - фактури від 03.06.2016 № 000602, здійснення оплати цієї рахунок-фактури товариством з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» , передача товариством з обмеженою відповідальністю В«Вакуум УкраїнаВ» товариству з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» і прийняття останнім за товарною накладною від 06.06.2016 №00000606 товару є обставинами, які відповідно до глав 53, 54 Цивільного кодексу України та глав 20, 30 Господарського кодексу України означають про укладення і виконання сторонами договору поставки вказаного у рахунку - фактурі від 03.06.2016 № 000602 товару.

Умов щодо якості товару та документів, що його стосуються і підлягають разом з ним передачі покупцю цей договір поставки не містить.

Після прийняття за товарною накладною від 06.06.2016 №00000606 товару і його розпаковування товариство з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» виявило некомплектність поставленого товару і, що насос вакуумний Busch 0040 R5 є не новим, а таким, що уже був у використанні і має спричинені цим недоліки, що підтверджується складеним товариством з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» актом огляду вакуумного насоса і комплектуючих до нього від 10.06.2016 з фотознімками недоліків.

У зв'язку з встановленими недоліками поставленого насоса вакуумного Busch 0040 R5 товариство з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» 16.06.2016 надіслало товариству з обмеженою відповідальністю В«Вакуум УкраїнаВ» претензію від 15.06.2016 №15/06 з вимогою повернути сплачену за товар суму у розмірі 29424 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Вакуум УкраїнаВ» доводи товариства з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» щодо неналежної якості поставленого товару не спростувало, суму плати за товар у розмірі 29424 грн. товариству з обмеженою відповідальністю фірма В«Антарес-ЮВВ» не повернуло.

Частинами 3, 4 та 5 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу до відносин поставки, не врегулюваних цим Кодексом застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 666 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Частина 2 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Оскільки в укладеному між сторонами договорі поставки умови щодо якості товару відсутні, то, виходячи із звичайного рівня якості товару, останній мав бути новим, тобто таким, що не був у користуванні і не мав спричинених цим недоліків.

Поставка відповідачем позивачу не нового, а такого, що уже був у користуванні насоса вакуумного Busch 0040 R5 зі спричиненими цим недоліками означає про істотне порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару через неможливість усунення виявлених недоліків, окрім як шляхом заміни цього насоса на новий.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України позивач вправі відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, що позивач і зробив, пред'явивши відповідачу претензію від 15.06.2016 №15/06.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь сплачених за товар коштів у сумі 29424 грн. відповідає правам позивача у спірних правовідносинах, тому позов щодо стягнення цієї суми коштів підлягає задоволенню

Стягувану суму процентів за користування чужими коштами позивач у спірних правовідносинах нарахував відповідачу за аналогією закону на підставі ст. 1048 Цивільного кодексу України у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Стаття 1048 Цивільного кодексу України називається В«Проценти за договором позикиВ» і передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, аналогію закону можна застосовувати виключно у разі подібності спірних неврегульованих правовідносин.

Правовий аналіз змісту правовідносин, що виникають із договору позики, які врегульовані статтями 1046 - 1053 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку, що такі правовідносини не подібні за змістом правовідносинам, що виникають із договору поставки, а тому у даному випадку відсутні підстави для застосування аналогії закону, передбаченої ст. 8 Цивільного кодексу України, та відповідно для стягнення з відповідача заявленої у позові суми процентів за користування чужими коштами.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 29424 грн. сплаченої за товар суми коштів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню 1363 грн. 65 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вакуум УкраїнаВ» (АДРЕСА_1, 18005, ідентифікаційний код 37930058) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Антарес-ЮВВ» (просп. Правди, 10, каб. 707, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 21209827) - 29424 грн. сплаченої за товар суми коштів та 1363 грн. 65 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 26.09.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко