Ухвала

від 21.09.2016 по справі 554/4186/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4186/16-к Номер провадження 11-сс/786/378/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність ст.слідчого Полтавського ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12016170300000699 від 24.05.2016 року.

За змістом судового рішення, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував його тим, що не здійснення тих заходів у кримінальному провадженні, що указані у скарзі ОСОБА_9 , не входить до встановленого главою 26 та ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, що можуть бути оскарженні під час досудового розслідування слідчому судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати, як незаконну з направленням провадження на новий судовий розгляд. Вважає, що його скарга підлягає розгляду по суті на підставі ст. 64 Конституції України, положення якої мають пріоритет перед іншими законами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З судового провадження вбачається, що 23 серпня 2016 року ОСОБА_9 подав до Октябрського р\с м. Полтави скаргу на бездіяльність ст.слідчого Полтавського ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12016170300000699 від 24.05.2016 року, яка полягає у неповернені йому тимчасово вилученого майна, згідно протоколу обшуку від 1.06.2016 року за ухвалою Октярського р\с м. Полтави від 31.05.2016 року. Вважає, що слідчий злочинним шляхом утримує належне йому майно порушуючи його конституційні права.

У свій скарзі просив зобов`язати слідчого суддю зобов`язати ст. слідчого негайно повернути тимчасово вилучене у нього майно згідно протоколу обшуку від 1.06.2016 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував його тим, що указана у скарзі ОСОБА_9 бездіяльність слідчого, не входить до переліку рішень дій чи бездіяльності слідчого, які за чинним кримінальним процесуальним законом можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно д ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23.05.01 р. № 6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до ч.2 ст. 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів влади.

Як вбачається з матеріалів скарги, органами досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за № 12016170300000699 від 24.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. В рамках досудового слідства по цьому кримінальному провадженню, згідно ухвали Октябрського р\с м.Полтави від 31.05.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем діяльності ПП`Метал Сервіс», власник ОСОБА_11 на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_11 , зокрема автомобіль Мерседес Бенз,SPRINTER 313CDI вантажний бортовий, д.н.з. НОМЕР_1 та інше майно.

В матеріалах справи відсутні дані про визначення процесуального статусу ОСОБА_11 , зокрема підозрюваним чи обвинуваченим він не визнаний, а це обмежує заявника в праві звертатися до прокурора, як до суб`єкта нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з клопотаннями щодо вчинення конкретних слідчих та процесуальних дій, а також щодо неналежного виконання слідчим обов`язку по розслідуванню кримінального провадження.

З огляду на те, що тимчасово вилучене у скаржника майно йому повернуто не було, процесуальний статус останнього на день його звернення до місцевого суду не визначений, відмова суду у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 , порушує його конституційні права, а тому дана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_11 , такою що підлягає розгляду, а матеріали справи направити для розгляду по суті до Октябрського районного суду м. Полтави.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4