Постанова

від 20.09.2016 по справі 809/890/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 809/890/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

представника позивача Солонини Р.Д.,

представника відповідача Мадриги М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Віталс» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №261/09-19/14-07/19402155 від 17.05.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віталс» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №261/09-19/14-07/19402155 від 17.05.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням незаконно застосовано фінансові санкції в розмірі 37 335,02 грн. за порушення підприємством у своїй діяльності статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», так як позивач не здійснював реалізації продукції - алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Алкогольні напої поставлені по видатковій накладній №410 від 29.02.2016 не перебували в обігу, а перебували на складі підприємства з метою передачі таких виробнику в зв'язку із закінченням терміну їх придатності, про що свідчать відповідні листи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з мотивів викладених в письмовому запереченні відповідача. Додатково пояснив, що прийняттю спірного рішення слугував факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Як наслідок, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області прийнято рішення про застосування відносно суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Віталс» фінансових санкцій в розмірі 37 335,02 грн. Вважає позовні вимоги безпідставними, просив в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Працівниками Головного управлінням ДФС в Івано-Франківській області на підставі наказу №376 від 21.04.2016 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку №№463, 464, 465 від 21.04.2016 проведено фактичну перевірку магазину-складу, розташованого за адресою вул.Левинського, 3А м.Івано-Франківськ, що належить суб'єкту господарської діяльності Приватному підприємстві «Віталс» (а.с.28-31).

В результаті проведення перевірки відповідачем виявлено порушення позивачем статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягало в зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що відобразилося в акті від 29.04.2016 №090059 (а.с.36-39).

В акті перевірці йдеться про зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме:

- горілка «Галицька особлива матова» 0,7 л. 40% в кількості 184 шт. по ціні 74,31 грн., на загальну суму 13 673 грн., яка розлита 12.06.2014;

- горілка «Галицька особлива синя етикетка» 0,7 л. 40% в кількості 71 шт. по ціні 63,32 грн., на загальну суму 4 495,72 грн., яка розлита 26.08.2014;

- горілка «Галицька особлива синя етикетка» 0,25 л. 40% в кількості 21 шт. по ціні 23,75 грн. на загальну суму 498,75 грн., яка розлита 08.09.2014.

Виробник даних алкогольних напоїв НВП «Гетьман», термін придатності їх 12 місяців.

Відповідач, враховуючи положення норми статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вважає, що дані пляшки алкогольного напою є маркованими недійсними марками акцизного податку.

Як наслідок, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області 17.05.2016 року згідно абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення №261/09-19/14-07/19402155, яким застосовано до Приватного підприємства «Віталс» фінансові санкції в розмірі 37 335,02 грн. (а.с.8).

З адміністративного позову вбачається, що за наслідками адміністративного оскарження позивачем даного рішення, вимоги скарги залишено без задоволення, а рішення контролюючого органу без змін.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог стверджував, що Підприємством на місці провадження господарської діяльності алкогольні напої зберігалися з марками акцизного податку, однак попереднього зразка. Виявлені контролюючим органом алкогольні напої, перебували на складі не з метою їх реалізації, а з метою повернення їх виробнику, як таких, що закінчився термін придатності.

Судом встановлено, що згідно накладної №410 від 29.02.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб'юшен» реалізовано позивачу наступні алкогольні напої: горілка Бандерівська матова, 0,5 №12, горілка Бандерівська матова 0,7 №13, горілка Галицька синя 0,25 №5, горілка Галицька (синя) 0,5 №1, горілка Галицька (чорна) 0,5 №2, горілка Галицька (синя) 0,7 №6, горілка Галицька матова 0,7 №7 позивачу (а.с.47).

Вказаний товар доставлений позивачу транспортом Постачальника, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 26.02.2016 (а.с.48).

Листом від 03.03.2016 Приватне підприємство «Віталс» повідомило директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб'юшен» про отримання згідно накладної №410 від 29.02.2016 товару, термін придатності якого закінчився. Такою продукцією була горілка Галицька матова 0,7 №7 160 пл., горілка Галицька синя 0,7 №6 - 48 пл. та горілка Галицька синя 0,25 №5 21 пл. Кожна з цих одиниць алкогольного напою розлита в 2014 році.

Крім того, при проведенні інвентаризації на складі, перевірки термінів продукції ТМ «Галицька», поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб'юшен» було виявлено продукцію, поставленої згідно накладних від 21.01.2016 №99 та 10.09.2015 №203, термін придатності, якої також закінчився. За змістом даного листа, позивач просив зробити заміну даної продукції (а.с.45).

У відповідь на даний лист, Товариство з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб'юшен» листом від 05.03.2016 №110 повідомило позивача про зобов'язання повернути вказану у листі продукцію, або замінити на аналогічну до 01.06.2016. До вияснення обставин, постачальник просив вказану продукцію тимчасово поставити на зберігання (а.с.46).

Вказані обставини позивач листом від 16.05.2016 №16/01-05/16-юр. повідомив контролюючий орган, з прохання долучити його до матеріалів перевірки (а.с.44).

Виявлені під час огляду алкогольні напої горілка «Галицька особлива матова» 0,7 л. 40%, горілка «Галицька особлива синя етикетка» 0,7 л. 40%, горілка «Галицька особлива синя етикетка» 0,25 л. 40% відповідають переліку алкогольних напоїв отриманих від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб'юшен».

Відповідно до абз.4 ч. 4 ст.11 Закону у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Податковий орган, вказуючи на порушення позивачем вищенаведеної норми вважає, що алкогольні напої, які марковані марками акцизного податку попереднього зразка та знаходяться в реалізації поза межами придатності для вживання алкогольних напоїв, є немаркованими.

Аналізуючи питання стосовно маркування алкогольних напоїв та можливості знаходження їх в обігу поза межами терміну придатності, судом встановлено таке.

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп. 14.1.109 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Стаття 226 Податкового кодексу України регулює відносини, пов'язані з виготовленням, зберіганням, продажем марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно п.226.2 ст.226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пункт 226.3 ст.226 Податкового кодексу України передбачає, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 226.6-226.7 ст. 226 Податкового кодексу України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно з п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Нормами п. 228.2 ст. 228 Податкового кодексу України встановлено, що контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», порушення якого і встановлено під час перевірки позивача, передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Таким порядком є Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

Згідно п.20 Положення вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Як в же зазначено судом, перевіркою встановлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв горілки «Галицька особлива матова» 0,7 л. 40%, горілка «Галицька особлива синя етикетка» 0,7 л. 40%, горілка «Галицька особлива синя етикетка» 0,25 л. 40%, розлитих в 2014 році, термін придатності яких 12 місяців, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка. В акті перевірки зазначено, що відповідно до наявного маркування на пляшках алкогольні напої є з простроченим терміном придатності для споживання, на підставі чого працівники контролюючого органу прийшли до висновку, що перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованого недійсними марками акцизного податку.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проаналізувавши вищенаведені норми суд зазначає, що чинне законодавство, зокрема, Податковий кодекс України, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, відносять до немаркованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів вичерпний перелік підакцизних товарів, в якому відсутні алкогольні напої, марковані марками акцизного податку попереднього зразка, які знаходяться в обігу з порушенням терміну придатності для споживання.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що в разі закінчення терміну придатності продукту, маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка, така продукція не відповідає критеріям, передбаченим абз.5 п. 20 Положення №1251 щодо немаркованих товарів, а тому визнання такої продукції немаркованою на думку суду є безпідставним.

Отже, встановлене перевіркою порушення щодо маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка, який знаходиться в обігу з порушенням терміну придатності для споживання, не є податковим правопорушенням в розумінні Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

Крім того, суд зазначає, що положення абз.4 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не встановлюють випадки недійсності марок акцизного податку попереднього зразка, як і не встановлюють критеріїв для визнання продукції, маркованої марками попереднього зразка, немаркованою, а лише закріплюють право осіб на використання вже придбаних ними марок акцизного податку попереднього зразка та реалізацію продукції, що маркована такими марками, тобто встановлюють вичерпний перелік підстав, коли марки акцизного податку попереднього зразка є дійсними.

Більш того суд зазначає, що дана норма Закону прийнята для захисту прав осіб, що вже придбали марки акцизного податку попереднього зразка для виробництва підакцизних товарів чи осіб, що реалізують продукцію, марковану марками акцизного податку попереднього зразка та звільняє останніх від необхідності придбання марок акцизного податку нового зразка і повторної сплати акцизного податку.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що зазначені в акті перевірки №090059 від 29.04.2016 про порушення позивачем вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» висновки щодо зберігання алкогольного напою, маркованого недійсною маркою акцизного податку, є безпідставними.

Крім того, як вже було зазначено, у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Згідно статті 677 Цивільного кодексу України законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання (частина 2 статті 677 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 24 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється (абз.3 ч. 3 ст.7 Закону).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056, затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Відповідно до абзацу 4 пп. 4.1.2 п. 4.1 Розділу IV даного Порядку за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень посадовими особами, які проводили перевірку, приймаються рішення про заборону реалізації продукції в разі коли строк придатності додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, чи коли такий строк закінчився.

Таким чином, реалізація алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка, строк придатності яких минув, є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки алкогольні напої термін придатності яких минув, а саме горілки «Галицька особлива матова» 0,7 л. 40%, горілка «Галицька особлива синя етикетка» 0,7 л. 40%, горілка «Галицька особлива синя етикетка» 0,25 л. 40%, були вилучені позивачем з реалізації для повернення постачальнику, що підтверджується листом від 03.03.2016 №1524/224 (а.с.45).

Абзацом 15 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів господарювання у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, матеріали справи свідчать про помилковість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а встановлений перевіркою факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка, з порушенням терміну придатності для споживання унеможливлює застосування до позивача санкцій, передбачених абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону, оскільки встановлений перевіркою факт не є зберіганням або реалізацією алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Суд зазначає, що підставою для застосування фінансових санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки стороною позивача спростовано зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку, тобто відсутність правопорушення у діях позивача, за яким винесено оскаржуване рішення, то відсутні підстави для застосування до нього фінансових санкцій у розмірі 37 335,02 грн.

За таких обставин, суд приходять до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №261/09-19/14-07/19402155 від 17.05.2016 про застосування до ПП "Віталс" фінансової санкції в розмірі 37335, 02 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 39508514) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Віталс" (код ЄДРПОУ 19402155) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 26.09.2016 року.