Ухвала

від 26.09.2016 по справі 641/63/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа - ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором в розмірі 662 681 грн 98 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір поруки від 28 листопада 2013 року № 7/39/28112013-2, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4, припиненим.

Стягнуто з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року зазначене судове рішення змінено, скасовано в частині стягнення з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за договором у розмірі 662 681 грн 98 коп. та стягнення з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» судових витрат у розмірі 3 654 грн і в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк»просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та задоволення позову ПАТ «БМ Банк».

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа - ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова