Ухвала

від 23.09.2016 по справі 10/435/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2016 справа № 10/435/07

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про видачу дублікату судового наказу від 14.08.2007 р. у справі № 10/435/07:

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, місто Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Адм. Нахімова, 4, м. Запоріжжя, 69057)

до відповідача приватного підприємства “ВестКолор” (бул. Бельфорський, 7/57, місто Запоріжжя, 69015)

про стягнення 1 575,81 грн.

орган виконання Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя (вулиця Лобановського, 10, м. Запоріжжя, 69006)

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 22.09.2016 р. звернувся Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя (орган виконання) із поданням від 11.07.2016 р. № 29749 про видачу дублікату судового наказу від 14.08.2007 р. у справі №10/435/07 про стягнення з приватного підприємства “ВестКолор” на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району суми основного боргу у розмірі 1575,81 грн., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в обґрунтування якої посилався на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 120 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-665/16 від 22.09.2016 р., враховуючи закінчення повноважень судді Алейникової Т.Г., на підставі листа ТУ ДСАУ від 14.09.2016р. № 08-05/2635 та електронної копії Постанови ВРУ від 08.09.2016 р. № 1515-VІІІ, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 10/435/07.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016 р., справу № 10/435/07, для розгляду подання про видачу дублікату судового наказу, передано судді Носівець В.В.

При розгляді подання встановлено:

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 10/435/07 від 02 серпня 2007 р. позов концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району задоволено; з відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу у розмірі 1575,81 грн., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду 14.08.2007 р. видано наказ, 15.11.2010 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 14.08.2007 р. № 10/435/07.

В довідці Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя без номера без дати зазначено, що у зв'язку з періодичним звільненням державних виконавців, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа неодноразово передавалось від одного державного виконавця – іншому. При черговому звільненні державного виконавця Липовенко С.В. виконавче провадження не було передано новопризначеному державному виконавцю. Таким чином, оригінал наказу від 14.08.2007 р. № 10/435/07 втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Розглянувши заяву Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного:

Заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З викладеного вище слідує, що з відповідною заявою можна звернутися до суду до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у справі № 10/435/07, дублікат якого просить видати орган виконання, виданий господарським судом 14.08.2007 року, в наказі зазначено, що строк його пред'явлення до виконання – до 14.08.2010 р.

Разом з тим, заявником не зазначено про наявність строку для пред'явлення наказу до виконання, його переривання/поновлення тощо; не надано доказів направлення копії заяви учасникам судового процесу (позивачу та відповідачу), не надано доказів сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку за видачу дублікату наказу.

Крім того, суд зауважує, що заявником не додано до подання документів службової перевірки та відповідного акту, складеного за її результатом.

На підставі вищезазначеного, подання Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя про видачу дублікату наказу у справі № 10/435/07 від 14.08.2007 р. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про видачу дублікату наказу у справі № 10/435/07 від 14.08.2007 р. відхилити.

Ухвала набрала законної сили – 23.09.2016 р.

Суддя                                                   В.В. Носівець