Ухвала

від 21.09.2016 по справі 910/13649/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/13649/16

За позовом: Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Шевченківського району м. Києва"

до Закритого акціонерного товариства "Гуйва-Л"

про стягнення 2 287,81 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Кривошей В.В. за довіреністю №424/вих.. від 01.04.2016

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Закритого акціонерного товариства "Гуйва-Л" про стягнення 2 287,81 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 68/5 від 10.02.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13649/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 30.08.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 31.08.2016 з'явився.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 31.08.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 відкладено розгляд справи до 07.09.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судове засідання 07.09.2016 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 відкладено розгляд справи до 21.09.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 21.09.2016 від позивача надійшли документи, які підтверджують сплату відповідачем заборгованості.

У судовому засіданні 21.09.2016 представник позивача просив суд припинити провадження у справі.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 21.09.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Як встановлено судом, відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 2 287,81 грн., що підтверджується банківською випискою від 30.08.2016, копію якої долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу , знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 2 287,81 грн., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі № 910/13649/16 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Закритого акціонерного товариства "Гуйва-Л" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Закритим акціонерним товариством "Гуйва-Л" зобов'язань за договором, суд вважає за необхідне стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гуйва-Л"судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/13649/16 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Закритого акціонерного товариства "Гуйва-Л" про стягнення 2 287,81 грн.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гуйва-Л" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 60, ідентифікаційний код 24079957) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, код ЄДРПОУ 34966254) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина