Рішення

від 19.09.2016 по справі 911/2451/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" вересня 2016 р. Справа № 911/2451/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю В«Проектно-технологічний інститут В«УкроргводбудВ» , м. Київ,

до Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А., с. Рогозів, Бориспільський р-н

про стягнення 297 666,66 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1 директор згідно наказу № 26 від 07.11.2011;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю В«Проектно-технологічний інститут В«УкроргводбудВ» (позивач) з позовом до Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. (відповідач) про стягнення 297 666,66 грн. за Генеральним договором № 30/10 від 30.10.2013, з яких: 175 407,58 грн. основного боргу та 122 259,08 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 було порушено провадження по справі №911/2451/16 та призначено розгляд справи на 19.09.2016 року.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0835100080642, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 19.09.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» .

Враховуючи, що неявка повноважного представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 19.09.2016 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

19.09.2016 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

30 жовтня 2013 року між Бортницьким міжрайонним управлінням водного господарства ім. Гаркуші М.А. (Замовник) та Товариством з додатковою відповідальністю В«Проектно-технологічний інститут В«УкроргводбудВ» (Генеральний підрядник) укладено Генеральний договір на виконання робіт з капремонту № 30/10, відповідно до умов якого Генеральний підрядник зобов'язується у 2013 році виконати роботи, зазначені у графіку виконаних робіт, а замовник - прийняти та оплатити роботи.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання Генеральному підряднику по цьому договору складає 878 580,48 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору, термін виконання будівельно-монтажних робіт: початок - жовтень 2013 року, закінчення - грудень 2013 року.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Замовник проводить щомісячні проміжні виплати за виконані роботи Генеральному підряднику на підставі оформлених підписами та печатками Замовника та Генерального підрядника акту розшифровки виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, у зв'язку з відсутністю коштів у відповідача, позивач виконав роботи на суму 175 407,58 грн., на підтвердження чого надав акти виконаних робіт № 1 та № 2, які датовані 21 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств без будь-яких претензій, що б свідчило про неповноту, неякісне чи несвоєчасне виконання позивачем своїх зобов'язань згідно договору, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень згідно вартості, зазначеної у довідках форми КБ-3.

Разом з тим, як зазначив позивач, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим останній був змушений звернутись з позовом до суду.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як вказано у ст. статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, у разі, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із статтею 252 Цивільного кодексу України, термін (строк) визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. При цьому строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (частина третя статті 254 ЦК України).

Як вже було зазначено вище, акти підписані сторонами 21 грудня 2013 року, тобто строк оплати по договору підряду настав 31 грудня 2013 року.

Втім відповідач, як свідчать матеріали справи, належну до сплати суму в розмірі 175 407,58 грн. виконавцю не сплатив, чим порушив свої договірні зобов'язання за договором.

Зазначені обставини, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства дають підстави дійти висновку, що строк оплати робіт настав, а отже існують правові підстави для стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача за Генеральним договором на виконання робіт з капремонту № 30/10 в сумі 175 407,58 гривень.

Позивач також просив стягнути з відповідача 122 259,08 грн. інфляційних втрат, за період з січня 2014 року по липень 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних втрат за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга-Закон», суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам чинного законодавства та нараховані 122 259,08 грн. інфляційних втрат підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки такі вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами та ґрунтуються на відповідних приписах чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 175 407,58 грн. основного боргу, 122 259,08 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. (08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Воровського, буд. 1, код ЄДРПОУ 01033987) на користь Товариства з додатковою відповідальністю В«Проектно-технологічний інститут В«УкроргводбудВ» (02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 34, код ЄДРПОУ 01035495) - 175 407 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста сім) грн. 58 коп. основного боргу, 122 259 (сто двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 08 коп. інфляційних втрат та 4 465 (чотири тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 27.09.2016р.

Суддя О.В. Щоткін