Ухвала

від 27.09.2016 по справі 711/8485/16-к

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2563/16

Справа № 711/8485/16-к

27 вересня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчому судді ОСОБА_3 передано для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12016250000000011, номер судової справи 711/8485/16-к.

27.09.2016р. слідчим суддею заявлено самовідвід. В обґрунтування підстав для самовідводу суддя зазначила, що ОСОБА_5 , який є директором ПП «Кит-3», в приміщенні якого планується проведення обшуку, є знайомою судді особою. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості суду.

З урахуванням того, що клопотання про проведення обшуку розглядається в день його надходження (ч.4 ст.234 КПК), то заявлений слідчим суддею самовідвід також підлягає негайному розгляду.

В судове засідання слідчий та слідчий суддя не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини відповідно до його усталеної практики існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див. рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява N16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.28). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Враховуючи викладені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини, які свідчать про відсутність суб`єктивного критерію її безсторонності під час розгляду клопотання слідчого, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали судової справи №711/8485/16-к підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судової справи №711/8485/16-к передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1