Рішення

від 29.08.2016 по справі 910/11420/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/11420/16

За позовом вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж»

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 31084,34 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Гуль Г.Й. (за дов.)

від відповідача ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом вищий навчальний заклад «Перший Київський медичний коледж» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31084,34 грн. за договором № 424 про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва від 21.04.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок розбіжності між розміром договірної та фактичної площі орендованого приміщення орендна плата була оплачена орендарем не в повному обсязі (орендна плата не нараховувалася на 9,2 кв.м. орендованої площі).

Суд своєю ухвалою від 22.06.2016 порушив провадження у справі № 910/11420/16.

14.07.2016 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на таке.

Відповідач добросовісно сплачував орендну плату. Згідно з договором оренди приміщення, актом прийому-передачі та викопіюванням з поповерхового плану орендована площа становить 32,0 кв.м. У відповідача не виникало сумнівів щодо розміру орендованої площі, а також відсутні повноваження щодо її замірів. Акт інвентаризації орендованого майна було складено 17.03.2014. Заміри орендованої площі проводилися комісією, яка не має відповідних повноважень та ліцензій.

18.04.2014 відповідач подав заяву про зміну умов договору, у зв'язку з виявленими розбіжностями щодо розміру орендованої площі.

У розрахунках, які було додано до позовної заяви, невірно розраховано площу (коридор 3,6 кв.м. в періоді з 21.04.2010 по 25.02.2013 і 1,8 кв.м. в періоді з 26.02.2013 по 01.03.2014), а також невірно застосовано вартість 1 кв.м. орендованої площі (згідно з додатком 1 до договору № 424 від 21.04.2010 розмір 1 кв.м. орендованої площі становить - 37,00 грн. - у розрахунку застосовується 140,89 грн., згідно з додатком до договору №1446 від 23.12.2013 розмір 1 кв.м. орендованої площі становить - 54,81 грн. - у розрахунку застосовується 171,29 грн.). Тому заборгованість, яка вказана у позовній заяві, визначена невірно.

Також відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за 2010-2012 роки.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.04.2010 вищий навчальний заклад «Перший Київський медичний коледж» (далі - ВНЗ ПКМК) (орендодавець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (орендар) уклали договір № 424 про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва (далі - Договір № 424), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 32 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2, для розміщення перукарні.

23.12.2013 ВНЗ «Перший Київський медичний коледж» (балансоутримувач орендованого майна, за договором - підприємство), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (орендодавець) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (орендар) уклали договір № 1446 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду (далі - Договір № 1446) (нова редакція Договору № 424 про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва від 21.04.2010).

На підставі наказу директора ВНЗ «ПКМК» «Про проведення інвентаризаційної комісії» від 14.02.2014 проведено інвентаризацію фактично займаної орендарем площі станом на 01.03.2014, за результатами якої було встановлено розбіжність між фактичною площею орендованого приміщення та встановленою у Договорі № 424 та Договорі № 1446. Так, відповідно до умов зазначених договорів та відповідних актів приймання-передачі приміщень, площа становить 32 кв.м., в той час як фактично площа орендованого приміщення складає 41,2 кв.м., що на 9,2 кв.м. більше. Різниця між розміром договірної та фактичної площі орендованого приміщення була зафіксована в акті інвентаризації від 17.03.2014, що був підписаний як членами комісії, так і орендарем.

Відповідач фактично використав площу, яка перевищує встановлений договорами оренди розмір орендованої площі: за період з квітня 2010 року по жовтень 2011 року розмір фактично надмірно використаної орендарем площі складає 9,2 кв.м., а з жовтня 2011 року по лютий 2014 року включно - 7,4 кв.м. Крім того, з жовтня 2011 року відповідачем на орендовані площі було запроваджено надання послуг солярію та косметологічних послуг, що не відповідає поняттю «перукарня» і є причиною застосування для визначення розміру орендної плати іншої ставки відносно загальної експертної вартості майна.

Так, з квітня 2010 року по грудень 2013 року розмір орендної плати за 1 кв.м. встановлено відповідно до договору № 424 від 21.04.2010 (додаток № 1 до договору) в розмірі 37 грн./кв.м та розраховано виходячи з 4%-ї ставки від вартості майна, визначеної експертним шляхом, відповідно до п. 5.8. Методики розрахунку орендної плати за користування майном (будівлями, спорудами, приміщеннями) лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва, затвердженою розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.01.2009 року № 80 (перукарні до 100 кв.м). Ця ж Методика в разі використання орендованого приміщення не для надання перукарських послуг, в даному випадку це надання косметологічних послуг та послуг солярію з жовтня 2011 року, передбачає 15%- ну ставку від вартості майна, визначеної експертним шляхом (п. 10.9 Методики, «інші види діяльності»). Таким чином, з жовтня 2011 року площа солярію та косметологічного кабінету (5,6 кв.м.) підлягає оплаті у розмірі 140,89 грн./кв.м , а 1,8 кв.м. коридору (половина коридору, який перебуває у спільному користування з іншим орендарем) оплачується за передбаченою для перукарні ставкою, а саме виходячи з розміру орендної плати у 37 грн/кв.м.

Період з грудня 2013 року по лютий 2014 року включно регламентується договором № 1446 від 23.12.2013. Цим договором розмір орендної плати встановлено на рівні 54,81 грн., виходячи з 8%-ї орендної ставки на підставі п. 17 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (додаток № 3 до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011). Аналогічно з попереднім періодом частина орендованої площі (5,6 кв.м., які використовуються відповідачем для надання косметологічних послуг та послуг солярію) не відповідає цільовому призначенню, заявленому при укладенні договору оренди та визначенні орендної ставки. Так, п. 5 зазначеної вище Методики, передбачає в разі розміщення салонів краси, соляріїв тощо використання 25%-ї від вартості майна, визначеної експертним шляхом, що в даному випадку складає 171,29 грн./кв.м.

Виходячи з умов договорів оренди орендна плата за кожен місяць оренди розраховується шляхом індексації орендної плати за попередній місяць, тому зазначена у розрахунку інфляційна складова у розмірі 303,76 грн. є складовою орендної плати, а не варіантом грошового забезпечення виконання зобов'язання.

За результатами проведеної інвентаризації орендарю було проведено перерахунок та донараховано за період з квітня 2010 року по лютий 2014 року плату в розмірі 31084,34 грн..

Виходячи з того, що законодавство не передбачає можливість безоплатного використання комунального майна для підприємницької діяльності, в даному випадку має місце збереження відповідачем майна (коштів) за рахунок позивача, що, за своєю юридичною кваліфікацією, підпадає під правове регулювання ст. 1212 ЦК України. Даною нормою на відповідача покладено обов'язок повернути 31084,34 грн.. З огляду на це, вимоги позивача про стягнення 31084,34 грн. є обґрунтованими.

16.04.2014 орендодавець ВНЗ «ПКМК» та орендар погодили графік погашення заборгованості в розмірі 31082,14 грн., яка включає в себе заборгованість відповідача за період 2010-2012 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

При цьому правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

З огляду на викладене підписання відповідачем графіка погашення заборгованості по оренді приміщень від 16.04.2014 свідчить про переривання перебігу позовної давності. Отже, станом на дату подачі позову до суду (17.06.2016) позовна давність, яка становить три роки (ст. 257 ЦК України), не сплила.

Станом на день розгляду справи 31084,34 грн. боргу відповідач не погасив.

Отже, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04128, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж» (вул. Мельникова, 14, м. Київ, 04050, код 05416113) 31084,34 грн. боргу, 1378,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 26.09.2016

Суддя С. А. Ковтун