Ухвала

від 19.09.2016 по справі 5015/4737/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа№ 5015/4737/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_2 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

на дії органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49688369 від 22.12.2015р.

у справі №5015/4737/12

за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» , м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 58 517,70 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» , м.Новий Розділ, Львівська область

про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

За участі представників:

від скаржника (ОСОБА_2 міський центр зайнятості): ОСОБА_4- представник (довіреність вих. №769/07 від 18.08.2016р.);

від стягувача (ПАТ В«БУ - 62В» ): не з'явився;

від ВПВР: не з'явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 міського центру зайнятості (за вих.№55/09 від 06.01.2016р. (вх.№88/16 від 11.01.2016р.) на дії органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо несвоєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015р. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49688369 від 22.12.2015р. у справі №5015/4737/12 за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» до відповідача ОСОБА_2 міського центру зайнятості про стягнення 58 517,70 грн.; за зустрічним позовом ОСОБА_2 міського центру зайнятості до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

Хід розгляду скарги викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. поновлено провадження по розгляду скарги (за вих.№55/09 від 06.01.2016р. (вх.№88/16 від 11.01.2016р.) на дії органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49688369 від 22.12.2015р., судове засідання призначено на 05.09.2016р.

Ухвалою суду від 05.09.2016р., на підставі клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, розгляд скарги було відкладено на 19.09.2016р.

Представник скаржника (ОСОБА_2 міський центр зайнятості) в судове засідання з'явився, викладене в скарзі (за вих.№55/09 від 06.01.2016р. (вх.№88/16 від 11.01.2016р.) підтримав, просив її задоволити.

Стягувач (ПАТ В«БУ - 62В» ) явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про відкладення розгляду скарги на 19.09.2016р. о 10:30 год. представник стягувача (ОСОБА_5М.) був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у бланку (від 05.09.2016р.) про ознайомлення із змістом ст.87 ГПК та датою відкладення розгляду скарги.

Станом на 19.09.2016р. від стягувача клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 05.09.2016р. явка уповноваженого представника у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду від 15.08.2016р. та 05.09.2016р. не виконав.

Станом на 19.09.2016р. від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - письмово викладена позиція з приводу поданої скарги; докази надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №49688369 від 22.12.2015р., клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили. Крім того, ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області не надано суду оригіналів матеріалів виконавчого провадження №49688369 для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії матеріалів матеріалів виконавчого провадження №49688369.

Згідно ч.2 ст.121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що стягувач та орган ДВС були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку розглянути її без участі представників стягувача та органу ДВС.

Розглянувши скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи судом встановлено:

На новому розгляді рішенням Господарського суду Львівської області від 27.08.2014р. у справі 5015/4737/12 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 міського центру зайнятості на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» - 55 789,20 грн. заборгованості, 752,00 грн. - 3% річних, 1 880,02 грн. пені, 1604,19 грн. судового збору. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним - відмовлено повністю.

Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р., яка у свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р.

На виконання рішення суду господарського суду від 27.08.2014р. у справі 5015/4737/12, яке набрало законної сили 27.11.2014р. видано наказ від 12.12.2014р.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.06.2015р. відкрито виконавче провадження №47740277 з виконання наказу господарського суду від 27.08.2014р. у справі 5015/4737/12.

23.06.2015р. ОСОБА_2 міським центром зайнятості (боржником) подано скаргу (вх.№ 2651/15) на дії органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/4737/12 - щодо несвоєчасного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015р. №47740277.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. скаргу ОСОБА_2 міського центру зайнятості на дії органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено та визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо несвоєчасного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015р. №47740277.

18.08.2015р. ОСОБА_2 міським центром зайнятості (боржником) подано скаргу (вх.№ 3685/15 від 20.08.2015р.) на дії та постанови органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.08.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6 002,54 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 72,66 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. (суддя Сухович Ю.О.) у задоволенні скарги ОСОБА_2 міського центру зайнятості на дії та постанови органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.08.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6 002,54 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 72,66 грн. - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. у справі № 5015/4737/12 ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2015р. у справі № 5015/4737/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016р. у справі №5015/4737/12 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2015р. у справі № 5015/4737/12 скасовано, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.07.2016р. (суддя Коссак С.М.) скаргу ОСОБА_2 міського центру зайнятості (вх.№ 3685/15 від 20.08.2015р.) на дії органу державної виконавчої служби та постанови ВП №47740277 від 07.08.2015р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови ВП №47740277 від 07.08.2015р. про стягнення 72,66 грн. витрат на проведення виконавчих дій - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови ВП №47740277 від 07.08.2015р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови ВП №47740277 від 07.08.2015р. про стягнення 72,66 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Визнано недійсною та скасовано постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови ВП №47740277 від 07.08.2015р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови ВП №47740277 від 07.08.2015р. про стягнення 72,66 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.12.2015р. відкрито виконавче провадження №49688369 з виконання наказу господарського суду від 12.12.2014р. у справі 5015/4737/12.

Скаржник зазначає, що 05.01.2016р. на адресу ОСОБА_2 міського центру зайнятості надійшов лист з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №09.01-45/В-4/11233 від 22.12.2015р., додатком до якого було долучено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49688369 від 22.12.2015р. з виконання наказу господарського суду від 12.12.2014р. у справі 5015/4737/12. Вказаний лист разом із постановою (ВП №49688369 від 22.12.2015р.) був надісланий Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 30.12.2015р., доказом чого є відбиток печатки відділення зв'язку м.Львів.

У п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49688369 від 22.12.2015р. зазначено: боржнику самостійно виконати виконавчий документ в строк до 29.12.2015р., про що повідомити державного виконавця.

Скаржник зазначає, що всупереч нормі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем несвоєчасно надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49688369 від 22.12.2015р. на адресу боржника, що призвело до порушення прав та інтересів боржника у виконавчому провадженні, а також до неможливості скористатися вказаним законом і поставила його у нерівне становище з іншими учасниками виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку наданого для її добровільного виконання, він просить визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо несвоєчасного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015р. №49688369 та скасувати вказану постанову.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.12.2015р. відкрито виконавче провадження №49688369 з виконання наказу господарського суду від 12.12.2014р. у справі 5015/4737/12. Боржнику надано строк до 29.12.2015р. для самостійного виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема штемпеля поштового відділення зв'язку на поштовому конверті, вказана постанова була надіслана боржнику 30.12.2015р., а отримана останнім 05.01.2016р.

Отже, станом на дату отримання постанови 05.01.2016р. строк наданий боржнику для добровільного виконання постанови вже сплив.

Враховуючи положення ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015р. (день прийняття - вівторок) повинна бути надіслана боржнику не пізніше наступного робочого дня, тобто не пізніше 23.12.2015р. (середа), однак була надіслана лише 30.12.2015р. (наступна середа).

Внаслідок порушення державним виконавцем положень ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", боржник об'єктивно був позбавлений можливості самостійно виконати вимогу в строк, визначений державним виконавцем згідно ст. 25 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , а отже безперечно такими діями виконавчої служби було порушено вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» та законне право боржника на добровільне виконання виконавчого документу.

Строки надсилання поштової кореспонденції, зокрема постанов про відкриття виконавчого провадження визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Станом на 19.09.2016р. від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - письмово викладена позиція з приводу поданої скарги; докази надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №49688369 від 22.12.2015р. не надходили.

З огляду на те, що боржника було повідомлено про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого законодавством строку, чим порушено його права, відтак скарга підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скарги про скасування постанови відкриття виконавчого провадження №49688369 від 22.12.2015р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Із змісту вищевказаної норми випливає, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність наказу вимогам, що ставляться до виконавчого документа (ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»); закінчення строку пред»явлення наказу до виконання; пред»явлення наказу до виконання не у той відділ ДВС (ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що в даному випадку виданий Господарським судом Львівської області наказ №5015/4737/12 від 12.12.2014р. відповідач вимогам до виконавчого документа, не закінчився строк пред»явлення його до виконання (строк був встановлений до 07.08.2016р.) та пред»явлений у відповідний відділ ДВС, відтак державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Факт несвоєчасного надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не визначений Законом України «Про виконавче провадження», як підстава для скасування такої постанови.

Відтак скарга в частині скасування постанови відкриття виконавчого провадження №49688369 від 22.12.2015р. до задоволення не підлягає.

У п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» , вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Розглянувши подану скаржником заяву (за вих.№71/09 від 11.01.2016р. (вх.№165/16 від 14.01.2016р.)) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Львівської області, виданого 12.12.2014р.про стягнення з ОСОБА_2 центру зайнятості на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» - 55789,20 грн. заборгованості, 752,00 грн. - 3% річних, 1880,02 грн. пені, 1604,19 грн. судового збору - до вирішення господарським судом Львівської області справи №5015/4737/12 за скаргою ОСОБА_2 міського центру зайнятості від 06.01.2016р. №55/09 про визнання дій державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49688369 від 22.12.2015р., суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволення. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним із заходів до забезпечення позову відповідно до ст.67 ГПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обов'язок доказування наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову покладається на особу, яка звернулась із вказаною заявою, у даному випадку обов'язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на скаржника.

Так, згідно абзацу 2 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» від 26.12.2011р. N16 із змінами та доповненнями особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В порушення вищенаведеного скаржником не було надано суду належних доказів які можуть бути підставою для забезпечення позову. Лише припущення про можливість блокування державним виконавцем рахунків центру зайнятості, що може призвести до порушення його роботи, зокрема в частині виплати матеріального забезпечення особам з числа безробітних громадян та виплати заробітної плати працівникам, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Слід зазначити, що відповідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 86-87, 121 2 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу (за вих.№55/09 від 06.01.2016р. (вх.№88/16 від 11.01.2016р.) ОСОБА_2 міського центру зайнятості на дії органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо несвоєчасного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015р. ВП №49688369.

3. У задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015р. ВП №49688369 відмовити.

4. У задоволенні заяви (за вих.№71/09 від 11.01.2016р. (вх.№165/16 від 14.01.2016р.)) ОСОБА_2 міського центру зайнятості про забезпечення позову відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили у день її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки вказані у ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.