Рішення

від 21.09.2016 по справі 922/2449/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.Справа № 922/2449/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес 2014", м. Харків про визнання управителем житлового комплексу за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес 2014", в якому просить визнати ОСББ "Харківський маєток" управителем (балансоутримувачем) житлового комплексу, що розташований за адресою: 61140, м. Харків, вул. Гольдберівська, 9, з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення, офісами, відділенням банку та розміщенням дахової котельні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року об 12:30 год.

19 вересня 2016 року від представника позивача надійшла заява за вх. № 30810, відповідно до якої представник позивача ОСОБА_2 просить допустити його до розгляду справи.

19 вересня 2016 року від представника позивача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

19 вересня 2016 року представником позивача також до канцелярії суду була подана уточнена позовна заява за вх. № 30842, відповідно до якої позивач просить:

1. Скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради та анулювати свідоцтво про право власності, б/н, від 29.12.2010 року, про надання ТОВ «Меркурій-Прогрес» наступних приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, (Першої ОСОБА_3), буд. №9:

- приміщення технічного поверху №4, №5, №6, загальною площею 77,4 м2 у житловому будинку літ.А-16;

- нежитлові приміщення підвалу №12, 13, 14, 15, 16, 17, 17-6, 17-в, загальною площею 316,2 м2 в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення підвалу №10, 11, 12а, 12-6, 12-в, загальною площею 306,9 м2 в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №11, 12, 13, 15, 16, 17, 17-а, 18, 19, 20, 22, 24-27, площею 816,9 м2; 3-го поверху №14, 15, 16, 17, 18. 19, 20, 21, 22, 23, 26, 30а, площею 254,7 м2. Загальною площею 1071,6 м в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №3а площею 5,8 м2 в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1, 6, 32, 33, площею 80,7 м2; 3-го поверху № 1,2, 30, 43, площею 93,6 м2. Загальною площею 174,3 м2 в житловому буд. літ. "А-16";

- нежитлові приміщення 1-го поверху №48, 48 а загальною площею 114,0 м2 в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 48,4 м2, об’єкт житлової нерухомості;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №37 загальною площею 7,5 м2 в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлове приміщення, приміщення підвалу №22, нежитлове приміщення, об’єкт житлової нерухомості, загальною площею 179,5 м2;

- нежитлові приміщення третього поверху №12, 12-а, загальною площею 10,9 м2 в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №14, площею 15,8 м2; 3-го поверху №6, 8, 10, 11, площею 263, 8 м2. Загальною площею 279,6 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №35, загальною площею 5,8 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №39, загальною площею 5,7 м2, в житловому будинку літ.«А-16»;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №34-:-38, 38а, 39-:-42, загальною площею 73,7 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №79-:-87, 90, загальною площею 235,2 м2 , в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення технічного поверху №1 площею 15,7 м2; №2 площею 10,7 м2; №3 площею 98,7 м2; №9 площею 7,5 м2; №15 площею 98,4 м2; №17 площею 118,5 м2; №20 площею 16,2 м2; №21 площею 11,1 м2; №22 площею 17,4 м2; №26 площею 89,2 м2; №30 площею 10,7 м2; №31 площею 15,8 м2; №32 площею 7,5 м2; в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення машинного відділення №5 площею 76,2 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №1 площею 11,8 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення технічного поверху №4 площею 6,9 м2, №5 площею 49,4 м2, №6 площею 21,1 м2. Загальною площею 77,4 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення технічного поверху №12 площею 19,6 м2, №13 площею 45,4 м2, №14 площею 7,3 м2 . Загальною площею 72,3 м2 , в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення технічного поверху №16 площею 76,8 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення технічного поверху №18 площею 2,4 м2, №19 площею 41,3 м2, №23 площею 18,5 м2. Загальною площею 62,2 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення технічного поверху №24 площею 37,5 м , в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення технічного поверху №25, 27, 28, 29, загальною площею 187,2 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №67, 70, 71, загальною площею 122,5 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення машинного відділення №6 площею 5,2 м , в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення машинного відділення №7 площею 19,2 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення машинного відділення №8 площею 28,3 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення машинного відділення №9 площею 31,1 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №2 площею 11,8 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №3 площею 15,6 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №4 площею 3,4 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №5 площею 12,4 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №6 площею 299,0 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №7 площею 7,5 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №9 площею 10,5 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №9а площею 5,8 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- квартира, нежитлові приміщення підвалу №12, 13, 14, 15, 16, 17 загальною площею 275,6 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №11 площею 16,0 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №12 площею 480,3 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №13 площею 7,7 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №14 площею 16,4 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №15 площею 13,9 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №16 площею 15,3 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №17 площею 19,0 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №18 площею 13,7 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №19 площею 15,6 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №20 площею 11,8 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №21 площею 7,5 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №22 площею 179,5 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №23 площею 33,1 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №24 площею 12,7 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №25 площею 35,5 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №26 площею 54,9 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- приміщення підвалу №27 площею 12,5 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 48,4 м2;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №3-:-8, 10-:-21 загальною площею 215,3 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 9-17, 17а, 18-:-20, 22-:-35, загальною площею 1438,5 м2, 3-го поверху №1, 1а, 2, 2а, За, 4-:-11, 14-:-37, 39-:-52 загальною площею 1403,5 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №52, 52а, 526, 53 загальною площею 105,9 м2, в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення підвалу №10, 11, 12а, 126, 12в загальною площею 306,9 м , в житловому будинку літ. «А-16»;

- нежитлові приміщення 1 -го поверху №47, 48 загальною площею 242,7 м2, в житловому будинку літ. «А-16»,

зобов’язавши Харківську міську раду передати зазначені приміщення на баланс ОСББ «Харківській Маєток»;

2. Зобов’язати ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» та ТОВ «Меркурій-Прогрес» передати на баланс ОСББ «Харківський Маєток», приміщення, споруди обладнання, мережі та приладдя житлового комплексу розташованого за адресою: 61140, м. Харків, вул., Гольдбергівська (Першої ОСОБА_3), буд. №9, разом із земельною ділянкою, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх і внутрішніх мереж і комунікацій та інше), на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію і які необхідні для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку.

Окрім того, 19 вересня 2016 року представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання про витребування доказів за вх. № 30809, відповідно до якого представник позивача просить витребувати в ТОВ "Меркурій-Прогрес" (ЄДРПОУ 33413354), юридична адреса: м. Харків, майдан Повстання, буд. 7/8, 13 поверх; та ТОВ "Меркурій -Прогрес 2014", (ЄДРПОУ 39316778), юридична адреса: 61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 7/8, 13 поверх, правоустановчу, дозвільну, технічну та робочу документацію на приміщення та обладнання житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення, офісами, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9 (Першої ОСОБА_3, 9).

Подані представником позивача вище перелічені заяви з додатками долучені судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 21.09.2016 року був присутній представник відповідача.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Дослідивши в судовому засіданні подану позивачем уточнену позовну заяву за вх. № 30842, суд зазначає наступне.

В пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

В пункті 3.12 вищевказаної Постанови також зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Дослідивши уточнену позовну заяву за вх. № 30842, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено інші немайнові позовні вимоги, а отже, позивачем фактично поданий інший позов з іншим предметом та іншими підставами. Вказане дає суду підстави для відмови в прийнятті поданої позивачем заяви до провадження.

Окрім того, дослідивши клопотання за вх. № 30809 витребування доказів та заяву про вжиття запобіжних заходів за вх. № 30806 (яка за своєю правовою природою є заявою про забезпечення позову), суд дійшов висновку про залишення вказаних заяв без розгляду, оскільки вони подані з урахуванням не прийнятої судом уточненої позовної заяви.

В задоволенні клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи, суд також вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, а не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, сторонами клопотань щодо продовження строку розгляду спору до суду надано не було, а термін для вирішення господарським судом вичерпано та враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розглянути справу за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Як було вище зазначено, позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та надав відзив за вх. № 31228 із запереченнями, який долучений судом до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 08 грудня 2009 року Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта був введений в експлуатацію житловий комплекс з об’єктами соціально-побутового, торговельного призначення, офісами, відділенням банку та з розміщенням дахової котельні, що розташований за адресою: 61140, м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 13 (будівельна адреса). На підтвердження вказаного надано свідоцтво № 20000683 від 13.01.2010 року, що видано інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

03 лютого 2010 року Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №30 цьому житловому комплексу було присвоєно поштову адресу: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 9.

20 листопада 2015 року згідно з Додатком 2 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 12/15, назву вулиці Першої Кінної Армії у м. Харкові, перейменовано на вулицю Гольдбергівську.

25 червня 2015 року, згідно з рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: 61140, м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 9 (Гольдбергівська, 9), було вирішено створити відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Харківський маєток».

01 липня 2015 року, згідно з Порядком реєстрації об’єднань співвласників багатоквартирного будинку (надалі-Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський часток» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №10000000423663.

Відповідно до п. 2.2. Статуту ОСББ "Харківський маєток" передбачено , що завданням та предметом діяльності цього ОСББ є: 1) забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; 2) забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; 3) сприяння співвласникам в отриманні житлово - комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами; 4) забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до п. 2.3. Статуту ОСББ "Харківський маєток" передбачено, що об'єднання має право, відповідно до законодавства та Статуту, шляхом скликання загальних зборів: 1) створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати; 2) приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання; 3) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до Статуту; 4) встановлювати розміри платежів та внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; 5) виключати зі свого складу членів об'єднання, які не виконують своїх обов'язків; 6) брати на баланс майно об'єднання; 7) для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність у порядку, визначеному законом.

30 вересня 2015 року рішенням загальних зборів ОСББ "Харківський маєток" було вирішено - прийняти житловий комплекс, що розташований за адресою: 61140, м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 9, (Гольдбергівська, 9),на баланс ОСББ та створити комісію по прийманню-передачі житлового комплексу. Цим рішенням було створено комісію, визначено склад та обрано голову комісії. Також згідно з цим рішенням загальних зборів ОСББ, було вирішено - звернутися листом до балансоутримувача цього житлового комплексу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес 2014», юридична адреса: 61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. № 7/8, поверх 13, Код ЄДРПОУ 39316778, та повідомити ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014», про здійснення відповідних заходів щодо передачі в управління багатоквартирного будинку ОСББ «Харківський маєток». При цьому, у вищевказаному листі від 15.10.2015 року за вих. № 33-1 ОСББ «Харківський маєток» просив ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» підготувати документи, що відповідно до п. 5 Порядку, передаються під час передачі житлового комплексу з балансу на баланс та надав відповідну копію протоколу загальних зборів ОСББ «Харківський маєток від 30.09.2015 року.

Також, 23.11.2015 року за вих. № 37-1 та 22.12.2015 року за вих. № 63-01 ОСББ «Харківський маєток» направляло листи-вимоги до ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» щодо здійснення, в межах відповідного законодавства України, передачі функції управителя від ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» до ОСББ «Харківський маєток» але, станом на 20.07.2016 року, балансоутримувач - ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» не відреагував на вищевказані листи, контактні дані членів комісії не надав та з свого боку не повідомив, яким чином буде здійснюватися приймання-передача документів, що передаються під час передачі з балансу на баланс житлового комплексу.

На підставі вищевикладеного, позивач і звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСББ "Харківський маєток" управителем (балансоутримувачем) житлового комплексу, що розташований за адресою: 61140, м. Харків, вул. Гольдберівська, 9, з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення, офісами, відділенням банку та розміщенням дахової котельні.

Надаючи правову кваліфікацію вказаній вимозі, суд виходить з наступного.

В преамбулі до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що цей закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, а згідно ст. 22 цього ж Закону, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об’єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства України, що регулює діяльність ОСББ, співвласники багатоквартирного будинку мають право передати функції управління будинком певній організації або прийняти зазначені функції на себе.

Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» дано визначення управителя як фізичної особи - підприємця або юридичної особи - суб’єкту підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3 протоколу загальних зборів ОСББ "Харківський маєток" від 30.09.2015 року, прийнято рішення щодо затвердження форми управління багатоквартирним будинком № 9 по вулиці Першої Кінної Армії в місті Харкові шляхом самоуправління через статутні органи ОСББ, ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» запропоновано здійснити спільні заходи щодо передачі зазначеного будинку в управління.

Проте, слід звернути увагу, що будь-яких даних, які свідчать про те, що саме відповідач був управителем чи балансоутримувачем будинку та який має вчинити певні дії, позивачем до суду надано не було.

Так, до позовної заяви надано свідоцтво про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам де зазначені інші юридичні особі, ніж ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» хоча і з схожими назвами.

Вказане дає підстави вважати, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме на балансі відповідача знаходиться спірний житловий будинок, а отже не доведено порушення саме відповідачем прав позивача.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що спірний житловий комплекс знаходиться на балансі відповідача та не вчинення відповідачем відповідних дій порушують права позивача. За таких обставин, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову в позові, судові витрати у даній справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 16, 21, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Повне рішення складено 26.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/2449/16