Рішення

від 21.09.2016 по справі 924/824/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2016 р.Справа № 924/824/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю. В., судді Магера В.В., Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея", м. Хмельницький

до Хмельницького міського району електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача - ОСОБА_2 за дорученням

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Хмельницького міського району електромереж публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 13 від 24.04.15 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" оперативно - господарської санкції в сумі 81 272, 77 грн.

21.09.16 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, де позивач просить, у зв'язку з механічною помилкою при написанні позову (а саме замість вірної дати спірного протоколу 22.04.15 помилково названо 24.04.15) вважати позовними вимогами: „визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Хмельницького міського району електромереж публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 13 від 22.04.15 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" оперативно - господарської санкції в сумі 81 272, 77 грн.В» .

У зв'язку з документальною підтвердженністю вказаних у заяві обставин та відсутністю заперечень відповідача, заявлені уточнення судом прийняті.

Обгрунтовуючи позов позивач стверджує таке. 13.05.15 позивач отримав від відповідача лист, в якому знаходились: претензія № 02-481 від 29.04.15; копія протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22.04.15; копія розрахунку по акту; рахунок - фактура на суму 81 272, 77 грн.; копія висновку експертного дослідження від 24.03.15.

В претензії міститься повідомлення, що представниками відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією зі сторони позивача, а саме - пошкодження (спрацювання) пломби - індикатора магнітного поля з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 01725900241. На місці виявлення порушення складено двосторонній акт порушення.

За результатами експертного дослідження комісія відповідача розглянула акт про порушення та прийняла рішення про застосування до позивача оперативно - господарської санкції у розмірі 81 272, 77 грн., які нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Позивач вважає дане рішення недійсним, враховуючи нищенаведене.

Аналіз ст. ст. 235 - 237 ГК України дає підстави вказувати, що рішення постачальника електроенергії про донарахування споживачу вартості недорахованої електроенергії є оперативно - господарською санкцією.

За Методикою (по якій нараховано розмір санкції позивачу), остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому методикою з урахуванням вимог ПКЕЕ в разі виявлення, зокрема такого порушення - інших дій споживача, які привели до змін показників приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу ц яго індикатора).

За даною Методикою акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача чи його представника. Працівники електропостачальної організації зобов'язані роз'яснити споживачу його право внести зауваження чи заперечення до акта.

Проте, у порушення Методики акт складено без присутності представника позивача, що порушило право останнього на внесення заперечень чи зауважень до акта. За таких обставин складання акта незаконне.

За Методикою, також, у разі виявлення фіксації індикатором (у тому числі вмонтованим у приладі обліку) впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, енергопостачальник має право, для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, на підставі акта про порушення застосувати Методику, у разі якщо цей індикатор сертифікований (атестований) в установленому порядку та за умови підтвердження (актом про пломбування або іншим документом) факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора ( у тому числі вмонтованого в приладі обліку).

Вищевказане говорить про те, що у разі встановлення на об'єкті споживача на приладі обліку індикатора або приладу обліку з вмонтованим індикатором, енергопостачальник має передати на збереження споживачу (крім приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) цей індикатор, про що (шляхом зазначення номеру індикатора) має бути зазначено в акті про пломбування або в іншому відповідному документі, складеному за вказаною процедурою.

Проте, розрахунок оперативно - господарської санкції здійснено відповідачем з порушенням Методики, оскільки невідомо, які вихідні показники для розрахунків прийняті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, вказують наступне.

27.10.2014 року представниками ПАТ „Хмельницькобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією в приміщенні трансформаторної підстанції споживача № 221, а саме пошкодження (спрацювання) пломби індикатора магнітного поля М8298419, з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії заводський № 01725900241 типу Ф68700В, про що складено двосторонній акт про порушення № А002980. Акт складено в присутності відповідального за електрогосподарство ТОВ „ШкіргалантереяВ» ОСОБА_3, про що свідчить його підпис в акті про порушення. Таким чином, акт про порушення складено в присутності відповідального за електрогосподарство ТОВ „ШкіргалантереяВ» , який пред'явивши представникам електропостачальної організації службове посвідчення допустив останніх на територію підприємства, в приміщення трансформаторної підстанції № 221, яка належить споживачу, був присутній під час складання акта. Зауважень до акта надано не було. Повноваження ОСОБА_3 підтверджуються також підписами в рапортах про відпуск електричної енергії, в актах контрольного зйому показів приладу обліку та акті № 013691 про опломбування приладів обліку електричної енергії від 12.11.2013 року відповідно до якого споживачу передано на збереження лічильник електричної енергії типу Ф 68700В заводський № 01725900241 та пломби на ньому, в тому числі пломба-індикатор магнітного поля М 8298419. Лічильник електричної енергії був знятий, поміщений в пакет, пакет опломбований пломбою енергопостачальної організації СІ8097554. Для додаткового захисту біля пошкодженої пломби М8298419 було встановлено індикатор магнітного поля М8658674.

На вимогу Правил користування електричною енергією, споживач був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії ХМРЕМ по розгляду актів про порушення, що підтверджується листами від 06.11.2014р. вих. № 02-1361 та від 09.04.2015р. № 02-398.

За Методикою, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Зважаючи на те, що представник споживача не погодився з порушенням зафіксованим в акті, лічильник з пломбою було направлено на експертизу до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (протокол комісії від 19.11.2014р.).

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження від 24.03.2015 року № 4942/14-26, „стан індикатора магнітного поля типу «Магне Т» № М8298419, встановленого на фасадній стороні кришки корпусу лічильника типу Ф 68700В заводський № 01725900241 є фіксацією цим індикатором впливу одного з полів, а саме: постійного магнітного поля понад 100 мТл; змінного магнітного поля понад 30мТл; електричного поля 5Кв. Зафіксоване значення залишкової намагніченості на металевих поверхнях конструктивних поверхнях конструктивних елементів обліково - барабанного механізму досліджуваного лічильника Ф 68700В № 01725900241 свідчить про сторонній вплив на нього сильного магнітного поля з метою зупинки обліку спожитої електроенергіїВ» .

За результатами експертизи комісією відповідача зроблено висновок, що позивачем порушено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначена за п. 2.6. Методики по формулі. Період за який здійснено нарахування санкцій також визначено по Методиці: з 28.04.14 по 27.10.14 - загальна кількість робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. За розрахунком обсяг електроенергії, не облікованої внаслідок порушення становить 57 391 к ОСОБА_4., вартість 81 272, 77 грн.

Тому, жодного порушення Правил користування електроенергією під час складання акта, а також порушень методики не відбулось.

В поясненнях від 12.09.16 відповідач стверджує - ознайомившись з висновком судової експертизи, відповідач вважає, що остання повністю підтверджує порушення, зафіксоване спірним актом. Так, і в висновку експертизи, проведеної відповідачем, так і в висновку судової експертизи встановлено величину залишкової намагніченості, що перевищує норму у 0, 05 - 0, 02 мТл, і спрацювання індикатора магнітного поля, що відбулося в результаті дії на нього будь - якого чинника полів, що свідчить про те, що сторонній вплив магнітного поля на розрахунковий механізм лічильника все - таки був.

Оскільки саме пошкодження пломби індикатора зафіксоване актом та підтверджене висновками експертизи (встановлена залишкова намагніченість, яка вказує на вплив на лічильник), позов безпідставний.

Матеріалами справи встановлено.

29.09.11 між сторонами укладено договір, яким постачальник продає електроенергію для потреб електроустановок споживача (позивач) з приєднаною потужністю 161, 0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії.

12.11.13 представником ХМ РЕМ ПАТ „ХмельницькобленергоВ» у присутності представника ТОВ „ШкіргалантереяВ» складено акт про пломбування приладів обліку електроенергії типу Ф68700В на об'єкті по вул. Гагаріна, 37.

27.10.14 працівниками ПАТ „ХмельницькобленергоВ» складено акт № А002980 про порушення ТОВ „ШкіргалантереяВ» , яке полягало у пошкодженні ( спрацюванні) пломби - індикатора магнітного поля з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 01725900241.

За протоколом № 13 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 19.11.14, комісія у складі: голови - директора ХМРЕМ, заступника голови, начальника сектора ХМРЕМ, секретаря комісії - бухгалтер ХМ РЕМ, провідного інженера по розрахункам, юрисконсультів ХМ РЕМ у присутності представника позивача, розглянувши акт про порушення ПКЕЕ від 27.10.14 прийняла рішення щодо того, що споживач причетний до виявленого порушення ПКЕЕ, що здійснив шляхом пошкодження (спрацювання) пломби індикатора магнітного поля з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 01725900241. Комісія вирішила направити лічильник на експертизу.

За протоколом № 13 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (повторно) від 22 квітня 2015 року, комісія у складі: голови - директора ХМРЕМ, заступника голови, начальника сектора ПМіЗ ХМРЕМ, секретаря комісії - бухгалтер ХМ РЕМ, провідного інженера по розрахункам, юрисконсультів ХМ РЕМ у присутності представника позивача, розглянувши акт про порушення ПКЕЕ від 27.10.14 прийняла рішення щодо того, що споживач причетний до виявленого порушення ПКЕЕ, що здійснив шляхом пошкодження (спрацювання) пломби індикатора магнітного поля з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 01725900241. Комісія вирішила провести розрахунок вартості електроенергії, не облікованої через порушення правил користування електроенергії по Методиці визначення обсягу і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. Розмір нарахування 81 272, 77 грн.

До протоколу додано розрахунок по акту та рахунок - фактуру від 22 квітня 2015 року під номером 13.

У справу додано листи відповідача, адресовані позивачу з повідомленням про засідання комісії по розгляду актів про порушення з доказами направлення (рекомендов. повідомлення).

24 квітня 2015 року Хмельницьким відділенням КНДІСЕ надано висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 4942/14 - 26, де визначено, що

- стан індикатора магнітного поля типу „МагнеТВ» № 8298419, встановленого на фасадні стороні кришки корпусу лічильника типу Ф68700В заводський номер 01725900241 є фіксацією цим індикатором впливу одного з полів, в саме: постійного магнітного поля (постійного магніт) понад 100 мТл; змінного магнітного поля понад 30 мТл; електричного поля 5Кв.

- зафіксоване значення залишкової намагніченості на металевих поверхнях конструктивних елементів обліково - барабанного механізму досліджуваного лічильника типу Ф68700В заводський номер 01725900241 свідчить про сторонній вплив на нього сильного магнітного поля з метою зупинки обліку спожитої електроенергії.

29 квітня 2015 року відповідач направив позивачу лист № 02-481, яким направив розрахунок вартості не облікованої електроенергії, копію протоколу засідання комісії, копію висновку експерта і розрахунковий документ.

Крім того, в справу додано

- рапорти про відпуск електроенергії позивачу у період з квітня по вересень 2014 року;

- повідомлення про нові тарифи (арк.. справи 69 -75),;

- посвідчення ОСОБА_5 - головного інженера підприємства позивача;

- довідка позивача про те, що окремих доручень ОСОБА_3 не надавались;

- додатки до договору на постачання енергії: обсяги постачання енергії, перелік місць установки засобів обліку, графік зняття показників, акт розмежування балансової належності електромереж, порядок розрахунків, розрахунок втрат.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 924/824/15 № 18556/15 - 47 від 30 червня 2016 р, експертом встановлено:

- Стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково - барабанного механізму лічильника типу Ф 6800В, заводський номер 01725900241 за результатами проведених досліджень не встановлено.

- Оскільки стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника типу Ф 6800В, заводський номер 01725900241 за результатами проведених досліджень не встановлено, то здійснити зупинку обліково-барабанного механізму цього лічильника у період його використання для обліку спожитої електроенергії не можливо.

- Спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» № М8298419 відбулося в результаті дії на нього будь якого чинника полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення цього індикатора.

- Спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» № М8298419 могло відбутися під дією стороннього впливу без спрацювання індикаторів магнітного поля типу «МагнеТ» № М8298417 та № М8298418 в результаті того, що ці індикатори знаходяться на значній відстані від індикатора № М8298419, і за умови точкового впливу полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення цього індикатора, індикатор «МагнеТ» № М8298419 міг спрацювати окремо від інших.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 22.04.15 №13.

Як вбачається з наданої копії вказаного протоколу, спірне рішення прийнято на підставі акту про порушення ПКЕЕ № А 002980 від 27.10.14, який визнано правомірним. Відповідно до змісту вказаного акту, останній складено за результатами перевірки, якою встановлено, що споживач (позивач), при користування електричною енергією порушив: пошкодження (спрацювання) пломби - індикатора магнітного поля з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 01725900241.

Правила визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення прави користування електроенергією вказані в Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, недолікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.06.

В силу п. 2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Враховуючи незгоду позивача з спірним рішенням, відповідач здійснив перевірку факту порушення ПКЕЕ експертним шляхом. Зокрема, ним подано на дослідження до Хмельницького відділення КНДІСЕ електролічильник типу Ф68700В, заводський номер 01725900241. На вирішення експертизи поставлено питання:

- чи стан індикатора магнітного поля є фіксацією цим індикатором впливу постійного магнітного поля індукцією понад 100мТл?

- чи був вплив ззовні магнітом на розрахунковий механізм лічильника?

За результатами проведення експертизи надано висновок № 4942/14 - 26, де визначено, що:

- стан індикатора магнітного поля типу „МагнеТВ» № 8298419, встановленого на фасадні стороні кришки корпусу лічильника типу Ф68700В заводський номер 01725900241 є фіксацією цим індикатором впливу одного з полів, в саме: постійного магнітного поля (постійного магніт) понад 100 мТл; змінного магнітного поля понад 30 мТл; електричного поля 5Кв.

- зафіксоване значення залишкової намагніченості на металевих поверхнях конструктивних елементів обліково - барабанного механізму досліджуваного лічильника типу Ф68700В заводський номер 01725900241 свідчить про сторонній вплив на нього сильного магнітного поля з метою зупинки обліку спожитої електроенергії.

Врахувавши вищевказаний висновок, відповідач здійснив нарахування 81 272, 77 грн.

Оскільки порушення позивачем правил користування електроенергією шляхом спотворення показів лічильника було підставою прийняття спірного рішення, а факт втручання в роботу лічильника заперечується позивачем, судом, за клопотанням позивача проведено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи було здійснено сторонній вплив на металеві конструктивні елементи обліково - барабанного механізму лічильника? Якщо так то яким способом та за допомогою яких засобів?

- чи дозволяв сторонній вплив на металеві конструктивні елементи обліково - барабанного механізму лічильника здійснити зупинку такого механізму?

- яка причина спрацювання індикатора (пломби) магнітного поля типу „МагнеТВ» М8298419?

- чи могло відбутися спрацювання індикатора магнітного поля типу „МагнеТВ» під дією стороннього впливу без спрацювання індикаторів магнітного поля типу „МагнеТВ» М 8298417 та М 8298418?

За результатами проведення експертизи надано висновок, в силу якого:

- Стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково - барабанного механізму лічильника типу Ф 6800В, заводський номер 01725900241 за результатами проведених досліджень не встановлено.

- Оскільки стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника типу Ф 6800В, заводський номер 01725900241 за результатами проведених досліджень не встановлено, то здійснити зупинку обліково-барабанного механізму цього лічильника у період його використання для обліку спожитої електроенергії не можливо.

- Спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» № М8298419 відбулося в результаті дії на нього будь якого чинника полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення цього індикатора.

- Спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» № М8298419 могло відбутися під дією стороннього впливу без спрацювання індикаторів магнітного поля типу «МагнеТ» № М8298417 та № М8298418 в результаті того, що ці індикатори знаходяться на значній відстані від індикатора № М8298419, і за умови точкового впливу полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення цього індикатора, індикатор «МагнеТ» № М8298419 міг спрацювати окремо від інших.

Аналіз поставлених в процесі експертного дослідження та судової експертизи запитань та відповідей свідчить про їх відмінність. За висновком експертного дослідження мав місце вплив на лічильник магніту з метою зупинки обліку спожитої електроенергії. Проте зупинка обліку даним висновком не підтверджується. В той же час судовою експертизою встановлено відсутність стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника та неможливість зупинки обліку.

Отже, судова перевірка достовірності встановлення факту порушення позивачем ПКЕЕ дає підстави стверджувати, що факту стороннього впливу на лічильник, зокрема такого впливу, який би міг спотворити покази лічильника не встановлено, а відтак безпідставним є посилання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ на факт порушення позивачем ПКЕЕ, який є підставою прийняття спірного рішення.

При цьому судом враховується, що за ст. 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Тобто, при вирішенні питання встановлення достовірності виявленого факту порушення позивачем ПКЕЕ, що потребує спеціальних знань, судом враховується саме судова експертиза, проведена на вимогу суду, за достовірність проведення якої експерт несе кримінальну відповідальність.

Враховуючи встановлений судом факт непідтвердженості порушень позивачем ПКЕЕ, підстави до винесення спірного рішення на момент його прийняття відсутні, в зв'язку з чим позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню

Судові витрати покладаються на відповідача, в тому числі в частині як судового збору так і проведення експертизи. За ст. ст. 44, 49 ГПК судові витрати складаються з судового збору та сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Хмельницького міського району електромереж публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 13 від 22.04.15 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" оперативно - господарської санкції в сумі 81 272, 77 грн.

Стягнути з Хмельницького міського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, 30, код 22764703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 37, код 00308525) 5 058 грн. (п'ять тисяч п'ятдесят вісім грн. 00 коп.) судових витрат.

Повний текс рішення складено 23.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

суддя В.В. Магера

суддя Л.О. Субботіна