Вирок

від 27.09.2016 по справі 710/755/16-к

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/755/16-к Провадження №1-кп/694/110/16

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 12016250300000336 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сердегівка, Шполянського району, Черкаської області та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 02.04.2016 року, точний час слідством не встановлений, проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить Сердегівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, яке було надане їй в оренду, згідно договору б/н від 03.03.2016 року, з метою власного збагачення, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вказаного домоволодіння металеві ворота та хвіртку, загальною вартістю 660 грн. чим спричинила Сердегівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_5 визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснила, що вчинила злочин за обставин і у спосіб вказаних в обвинувальному акті. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитинну.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

У задоволенні цивільного позову Сердегівської сільської ради Шполянського району Черкаської області на суму 15 000 гривень в частині відшкодування збитків за викрадені металеві ворота та хвіртку відмовити, оскільки зазначені об`єкти є речовими доказами по справі і будуть повернені потерпілій.. Решта заявлених позовних вимог підлягає залишенню без розгляду, оскільки ці позовні вимоги є наслідком не крадіжки, а пошкодження майна, тобто ґрунтуються на обставинах, що лежать поза межами складу злочину передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставіст. 76 КК Українизобов`язати засуджену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме металеві ворота та металеву хвіртку передати Сердегівській сільській раді Шполянського району Черкаської, звільнивши ОСОБА_7 від обов`язків за зберігальною розпискою.

В задоволенні цивільного позову Сердегівської сільської ради Шполянського району Черкаської в частині відшкодування збитків за викрадені металеві ворота та хвіртку відмовити. В решті вимог позов залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадженнямають право отримати в судікопію вироку. Копія вирокунегайно після його проголошеннявручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1