Вирок

від 27.09.2016 по справі 761/27197/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/27197/16-к

Провадження №1-кп/761/1139/2016

В И Р О К

іменем України

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100008235 від 01.07.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на підставі заяви від 09.02.2016 року уклав трудовий договір №200 від 10.02.2016 року з роботодавцем ТОВ «Старлайт Рентал», ЄДРПОУ 37994389, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Івана Шевцова, 1, та згідно наказу вказаного Товариства №7 від 09.02.2016 року перебував на посаді інженера зі зберігання та обслуговування у групі зі зберігання та обслуговування ТЖК відділу зі зберігання та обслуговування відеотехніки та освітлювального обладнання технічного департаменту. Згідно посадової інструкції інженера зі зберігання та обслуговування обладнання від 10.02.2016 року з якою ОСОБА_4 ознайомлений, а саме п.п.1, 2, 4, 7.5 Розділ «Завдання та обов`язки» інженер зі зберігання та обслуговування обладнання здійснює приймання обладнання на зберігання, забезпечує цілісність обладнання прийнятого на зберігання, здійснює видачу обладнання уповноваженим особам, має дбайливо ставитись до обладнання, не виносити його з приміщення компанії, не використовувати обладнання у власних інтересах. Також, ОСОБА_4 , згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 10.02.2016 року ознайомлений про кримінальну відповідальність за порушення вимог зазначених у договорі.

Так, на початку червня 2016 року у вечірній час доби, інженер зі зберігання та обслуговування обладнання ОСОБА_4 , в робочий час, перебував на своєму робочому місці, а саме на складі ТОВ «Старлайт Рентал», ЄДРПОУ 37994389, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Івана Шевцова, 1, перебуваючи у приміщенні складу у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на привласнення обладнання ТОВ «Старлайт Рентал», яке перебувало в його віданні та знаходилося у столі для зберігання та видачі його уповноваженим особам.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на привласнення обладнання ТОВ «Старлайт Рентал», що перебувало в його віданні, ОСОБА_4 , не маючи на те відповідних підстав, дістав зі столу для зберігання, карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_1 , карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_2 , карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_3 , карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_4 , карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_5 , вартістю 10096 грн. 96 коп. за одиницю, усього у кількості 6 штук, а загальною вартістю 60581 грн. 76 коп., та карту пам`яті «Panasonic AJ-P2E064XG», с/н: А0Т11С1668, вартістю 16347 грн. 50 коп., які у подальшому виніс за межі приміщення складу ТОВ «Старлайт Рентал».

Всього ОСОБА_4 привласнив чуже майно, яке перебувало в його віданні на суму 76929 грн. 26 коп., чим завдав ТОВ «Старлайт Рентал» матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а привласненим майном розпорядився на власний розсуд

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, розмір шкоди, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.191 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся. Підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що на підставі трудового договору працював в ТОВ «Старлайт Рентал» на складі, розташованому по вул. Івана Шевцова, 1 в м.Києві на посаді інженера зі зберігання та обслуговування обладнання відеотехніки та освітлювального обладнання та з ним був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність. Так, на початку червня 2016 року у вечірній час ближче до 12 год. ночі, він вирішив привласнити обладнання ТОВ «Старлайт Рентал», що перебувало в його віданні. З цією метою він дістав зі столу для зберігання карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_1 , карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_2 , карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_3 , карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_4 , карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_5 , вартістю 10096 грн. 96 коп. за одиницю, усього у кількості 6 штук, а загальною вартістю 60581 грн. 76 коп., та карту пам`яті «Panasonic AJ-P2E064XG», с/н: А0Т11С1668, вартістю 16347 грн. 50 коп., які виніс з робочого місця. Зазначив, що мотивом послугувало те, що він намагався таким чином покращити своє матеріальне становище, а причиною слугувало недоотримання ним заробітної плати, яку він заробив. При цьому вказав, що обміркувавши свій вчинок, щиро розкаюється у скоєному та запевняє в майбутньому не вчиняти подібних дій.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке перебувало в віданні особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Зокрема судом враховуються, наступні обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, злочин вчинив вперше, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, привласнене майно в подальшому було передано ТОВ «Старлайт Рентал». Також суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, працює за домовленістю, має постійне місце проживання, за час роботи ТОВ «Старлайт Рентал» характеризується негативно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за можливе врахувати щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, оскільки протягом досудового розслідування, обвинувачений давав правдиві, визнавальні показання, повернув привласнене майно. А також під час судового розгляду детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, його заяви про негативне ставлення до скоєного, судом розцінюються як щирі та не пов`язані з намаганням отримати менш суворіше покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.191 КК України, у виді штрафу на користь держави, з огляду на наявність в обвинуваченого місця роботи за домовленістю.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення більш суворого виду покарання з числа, передбачених санкцією ч.1 ст.191 КК України, суд не вбачає.

При цьому суд також не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, з огляду на наявність декількох пом`якшуючих обставин, а також з огляду на критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Клопотань щодо застосування запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу до суду не надходило.

Речові докази слід передати у розпорядження власника.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_1 ; карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_2 ; карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_3 ; карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_4 ; карту пам`яті «Sony SBS-64G1F», с/н: НОМЕР_5 ; карту пам`яті «Panasonic AJ-P2E064XG», с/н: А0Т11С1668 передати у розпорядження власника ТОВ «Старлайт Рентал».

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: