Ухвала

від 20.09.2016 по справі 811/2747/13-а (2-кас/811/40/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2016 рокусправа № 811/2747/13-а (2-кас/811/40/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного суду від 06 квітня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Оптіма Плюс” до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

                                                   в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного суду від 06 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

12 липня 2016 року Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду, повторно подала апеляційну скаргу звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку, надати документ про сплату судового збору за подання апеляяційної скарги. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, після попереднього повернення апеляційної скарги через її невідповідність вимогам КАС України, при цьому заявником не сплачено судовий зібр за подання апеляційної скарги на постанову суду.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою, відповідач посилався на те, що строк пропущено через відсутність коштів на сплату судкового збору, що стало підставою для повернення апеляційної скарги на постанову, поданої 28.04.2016 року.

Судом вказані доводи відповідача було визнано неповажними для умов поновлення строку на апеляційне оскарженення, та зазначено, що питання про поновлення строку може бути вирішено за умови усунення недоліків, що слугували підставою для повернення скарги відповідача вперше.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року відповідач отримав 22 липня 2016 року.

23 серпня 2016 року від відповідача на виконання ухвали від 14 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання в якій відповідач просить поновити строк та відстрочити сплату судового збору через відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

У своїй заяві відповідач, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження , посилається на те, що строк пропущено через відсутність коштів на сплату судуового збору, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Судом вказані доводи відповідача вважає неповажними для умов поновлення строку на апеляційне оскарженення, та зазначає, що питання про поновлення строку може бути вирішено за умови усунення недоліків, що слугували підставою для повернення скарги відповідача вперше, в даному випадку після подання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Суд вважає, що зазначене, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних поноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Таким чином, станом на 22 вересня 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки звернення раніше до суду із апеляційною скаргою без дотримання вимог КАС України, наслідком якого стало повернення апеляційної скарги заявникові без подальшого усунення недоліків скарги, що слугували підставою для її повернення вперше не є поважною причиною пропуску відповідачем десятиденного строку подання апеляційної скарги з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання Олександрійській об'єднаній державної податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного суду від 06 квітня 2016 року у справі №811/2747/13-а (2-кас/811/40/15).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

          Суддя                                                                                          С. В. Сафронова