Ухвала

від 05.09.2016 по справі 208/3149/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/3149/16-к

№ провадження 1-кс/208/1147/16

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що головним розпорядником коштів місцевого бюджету - департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради укладені з ПП «Сегмент» договори №62-14 від 18.04.2014, №105-15 від 28.04.2015 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття на прибудинкових територіях в м. Дніпродзержинську та №63-14 від 28.04.2014, №104-15 від 28.04.2015 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття на території м. Дніпродзержинська.

Протягом 2014 - 2015 років між Департаментом ЖКГБ ДМР та ПП «Сегмент» по договорам підряду №62-14 від 18.04.2014, №63-14 від 28.04.2014 №104-15 від 28.04.2015 та №105-15 від 28.04.2015 були складені та підписані, акти приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в до яких включені обсяги робіт з перевезення сміття до 10 км (код СЗ11-10-М), вартість яких у повному обсязі сплачена замовником за рахунок коштів місцевого бюджету.

В актах Ф КБ-2в по вказаним вище договорам зазначені відомості про вивезення сміття на відстань до 10 км., однак згідно відповіді КП «Комунальник» за вих. №49/15 від 23.04.2015 протягом 2014-2015 років послуги ПП «Сегмент» по захороненню побутових відходів не надавались.

Фактично отримане сміття (асфальтна крошка) після фрезування, на транспорті ПП «Сегмент», доставляється на територію асфальтного заводу ТОВ «Промдорсервіс», розташовану у м. Дніпродзержинську, 3-й пров. Баглійський, 15, де в порушення норм ДСТУ, повторно використовується ТОВ «Промдорсервіс» у виробництві асфальтно-бетонної суміші, яка в подальшому постачається в адресу ПП «Сегмент» для виконання робіт, згідно умов договорів з поточного ремонту дорожнього покриття.

Вартість асфальтно-бетонної суміші, виготовленої з відходів (асфальтної крошки) враховується в актах Ф КБ-2в, за ціною нової, та пред`являється підрядником ПП «Сегмент» в адресу Департаменту ЖКГБ ДМР для оплати за рахунок бюджетних коштів, хоча фактично ТОВ «Промдорсервіс» та/або ПП «Сегмент» відповідних витрат, які підлягали б відшкодуванню за рахунок бюджетних коштів, не несуть.

Згідно актів Ф КБ-2в, Департамент ЖКГБ ДМР через єдиний казначейський рахунок перераховуються бюджетні кошти на поточний рахунок ПП «Сегмент», які директор вказаного підприємство ОСОБА_4 зараховує на поточний рахунок ТОВ «Промдорсервіс», в якості оплати за раніш поставлену асфальтно-бетонну суміш та бітум.

Директор ТОВ «Промдорсервіс» ОСОБА_5 отримані кошти спрямовує на поточний рахунок підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Корсар Торг», ТОВ «Мега Торг», ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Днепротехноком», ТОВ "Шок" за допомогою яких кошти, під виглядом здійснення господарської операції з придбання ТМЦ (складових для виготовлення асфальтно-бетонної суміші), незаконно виводяться з безготівкового обігу.

04.11.2015 слідчим відділом Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040160000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

05.02.2016 року в порядку ст.217 КПК України, кримінальне провадження №12015040160000251 об`єднане з кримінальним провадженням №12014040780001402 від 29.08.2014.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність надання дозволу на проведення обшуку, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи, мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те, що метою обшуку, визначеною в ч.1 ст.234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, суд вважає що у задоволені клопотання слідчої необхідно відмовити, оскільки клопотання про проведення обшуку земельної ділянки та комплексу об`єктів нерухомості (гаражі, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення), розташованих за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), 3-й Травневий (Баглійський) пров., 15, надано з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються, а не для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «Сегмент».

Крім того, жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Слідчим, прокурором недоведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, зазначеній в клопотанні.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Керуючись ст. 234 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити слідчому ОСОБА_3 у проведенні обшуку за адресою: вул. м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), 3-й Травневий (Баглійський) пров., 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1