Рішення

від 21.09.2016 по справі 910/13860/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016Справа №910/13860/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 53172 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Хомяков С.М.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди холодильників № ДР-60-000131 від 1 квітня 2014 р., згідно з яким він (орендодавець) 1 квітня 2014 р. передав відповідачу (орендарю) в оренду чотири торгових холодильника "Інтер-501Т" Ш-0,37 (LONGMIXER) загальною вартістю 12000 грн. з метою розміщення у них його ж продукції.

Вказував, що всупереч умов п. 1.3 договору відповідач використовував орендоване майно не за його призначенням.

Листом від 3 червня 2016 року він на підставі п.п. 5.1, 2.3.1 договору відмовився від договору оренди, заявив про повернення йому переданого в оренду майна.

Проте, відповідач не повернув йому указане майно у зв'язку з тим, що воно останнім було втрачене.

Посилаючись на те, що відповідач не відшкодував вартість цього майна, позивач просив стягнути з того на свою користь 53172 грн. збитків у розмірі вартості втраченого майна (ціна подібного станом на час пред'явлення ним позову), а також понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2014 р. між сторонами по справі був укладений договір оренди холодильників № ДР-60-000131, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) холодильні шафи в строкове платне користування, найменування, ціна та кількість яких визначені в актах приймання-передачі, а відповідач - прийняти вказане майно, використовувати його за цільовим призначенням, а також сплачувати позивачу орендну плату.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.4 договору встановлений з дня його підписання і діє протягом трьох років та вважається пролонгованим на той самий період, якщо до його закінчення жодна із сторін не заявить про припинення договору.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією вказаного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу чотири торгових холодильника "Інтер-501Т" Ш-0,37 (LONGMIXER) (заводські номери 10329060006 139, 10329060007 136, 10329060008 133, 10330060016 134, інвентарні номери 1060100374, 1060100376, 1060100378, 1060100402) загальною вартістю 12000 грн., що підтверджується поясненнями позивача, актом приймання-передачі від 1 квітня 2014 р.

Відповідно до умов п. 1.3 договору холодильні шафи передаються в користування орендарю з метою розміщення та охолодження в них продукції поставленої орендодавцем. Холодильні шафи передаються з розміщеною на них інформацією о продукції орендодавця. Орендатор зобов'язується дотримуватись стандартного розміщення продукції в цих холодильних шафах, погодженої сторонами в додаткових угод до цього договору.

Як пояснив позивач, відповідач всупереч умов вказаного пункту договору використовував орендоване майно не за його призначенням.

Відповідно до умов п. 5.1 договору договір може бути розірваний по рішенню суду, по взаємній згоді сторін, а також за ініціативою орендодавця в порядку, передбаченому п. 2.3.1 договору.

Пунктом 2.3.1 договору встановлено, що орендодавець має право достроково розірвати договір, незважаючи на причини розірвання, направивши орендарю письмове повідомлення про дату розірвання договору за 5 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору.

Листом від 3 червня 2016 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору та просив повернути йому передане в оренду майно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З урахуванням умов п. 2.3.1 договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу листа про розірвання договору, тривалості поштового перебігу по м. Києву, спірний договір оренди холодильників № ДР-60-000131 від 1 квітня 2014 р. є розірваним з 11 червня 2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст .785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи те, що договір оренди холодильників № ДР-60-000131 припинив свою дію 11 червня 2016 р. у зв'язку з відмовою позивача від нього, у відповідача відсутні правові підстави утримувати спірне майно в себе.

Доказів повернення одержаного майна позивачу або наявності цього майна у відповідача суду не надано.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за спірним договором позивачу були заподіяні збитки у вигляді втрати належного йому майна.

Згідно з умовами п. 2.2.4 договору орендар зобов'язується за свій рахунок відновити до початкового стану зовнішні пошкодження або відшкодувати орендодавцю вартість втраченого майна.

Статтею 772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або Законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно з поданим позивачем розрахунком щодо визначення ціни втрачених відповідачем чотирьох торгових холодильників "Інтер-501Т" Ш-0,37 ( LONGMIXER ) вартість подібних станом на час пред'явлення ним позову становить 53172 грн. (13293 грн.х4 шт.).

При цьому, розраховуючи суму заподіяних йому збитків, позивач взяв найдорожчу модель подібних виробів.

З офіційного сайту NORD в Україні http://nord.ua/uk/ слідує, що вартість подібного торгового холодильника станом на час розгляду справи становить 12178 грн. за одиницю.

Виходячи з наведеного загальна вартість втраченого майна становить 48712 грн. (12178 грн. х 4 шт.)

Доказів відшкодування відповідачем позивачу заподіяних збитків суду не надано.

За таких обставин, позов про відшкодування збитків відповідно до вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 48712 грн. збитків.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (04070, м. Київ, площа Поштова, 3, код 24092018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 5-А, код 38679874) 48712 грн. збитків, 1262,41 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар