Постанова

від 27.09.2016 по справі 910/23747/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа№ 910/23747/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

при секретарі судового засідання Бовсунівська Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача Павліченко С.І.

від відповідача 1 Раілко С.В.

від відповідачів 2-5 не з'явились

від третіх осіб 1-5 не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 про припинення провадження (суддя Пригунова А.Б.)по справі №910/23747/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика"

до 1.Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

2. Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

3. Державної реєстраційної служби України

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум"

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтус Істейт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_4

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50"

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Катерина Миколаївна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

4. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех"

про визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 по справі №910/23747/13 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від позову. Провадження по справі №910/23747/13 припинено.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016, колегією суддів у складі : головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді, Ропій Л.М., Баранець О.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 прийнято до провадження та призначено до розгляду 27.09.2016.

Розпорядженням від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Ропій Л.М.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.09.2016, в зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Ропій Л.М., яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016.

27 вересня 2016 року, до початку судового засідання, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником позивача подано додаткові письмові пояснення по справі.

В судове засідання 27.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача 1.

Представники відповідачів 2,3,4,5 та третіх осіб 1-5 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідачів 2,3,4,5 та третіх осіб 1-5 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 2,3,4,5 та третіх осіб 1-5.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на двохкімнатну квартиру 529 загальною площею 93,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 98818580000, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А. Визнати свідоцтво про право власності, серія та номер: 5831567, видане 08.07.2013 реєстраційною службою Головного управлінням юстиції у м. Києві, недійсним. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3735991 від 08.07.2013 11:30:32. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Українську студію телевізійних фільмів "Укртелефільм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за актом прийому-передачі двохкімнатну квартиру 529 загальною площею 93,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 98818580000, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Українську студію телевізійних фільмів "Укртелефільм" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика": копію акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул.. О.Туманяна, 15-А, секція "Ж"; копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акту Державної комісії прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, секція "Ж". Зобов'язати Державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальності "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" свідоцтво про право власності на двохкімнатну квартиру 529 загальною площею 93,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 98818580000, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності №1553990. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" штраф за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі 3% від суми договору, а саме 9725,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 порушено провадження по справі № 910/23747/13.

В подальшому від представника позивача, до місцевого господарського суду надійшла заява про відмову від позову.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 по справі №910/23747/13 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від позову. Провадження по справі №910/23747/13 припинено.

Задовольняючи вищезазначену заяву місцевий господарський виходив з того, що подана заява про відмову від позову викладена в письмовій заяві, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ОСОБА_7, судом роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, заява позивача подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Стаття 22 ГПК визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відмова позивача від позову, викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Зазначена стаття визначає обов'язки суду у випадку, якщо позивач заявив про відмову від позову. Зокрема, у цих випадках суд повинен: роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії. Наслідком відмови позивача від позову, відповідно до ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій. Повноваження представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути викладені у виданій йому довіреності або іншому документі, який підтверджує його повноваження. Тож, господарський суд повинен пересвідчитись у тому, що в довіреності, якою представник уповноважений на ведення справи в суді, йому надано повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15.06.2016, в судовому засіданні були присутні представник позивача - ОСОБА_8 за довіреністю, та представник відповідача -ОСОБА_9

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності №08/06 від 08.06.2016, виданої на ім'я ОСОБА_8, остання підписана директором позивача ОСОБА_7 та скріплена печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика".

Відповідно до п.п. 2,3 та 5 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи, згідно з законодавством України.

Колегія суддів звертає увагу, що повноваження ОСОБА_7, як керівника позивача підтверджується наявним в матеріалах Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, повноваження директора позивача - ОСОБА_7, станом на винесення спірної ухвали та підписання заяви про відмову від позову, не заперечуються апелянтом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - директором позивача ОСОБА_7, а представник ОСОБА_8 належним чином уповноважений на ведення справи в суді та мав достатні права на вчинення відповідних процесуальних дій.

Посилання апелянта на зловживання ОСОБА_7 своїми службовими повноваженнями та на заяви про вчинення останнім кримінального правопорушення, колегією суддів визнано необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не підтверджуються належними доказами, в розумінні ст. 32 ГПК України та не встановлені вироком суду, в розумінні ст. 35 ГПК України.

Так, досліджуючи правомірність відмови позивача від позову, суд повинен виходити з норм ст. 13 ЦК, яка визначає межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Поряд з цим, з наведених вище положень законодавства не вбачається, що позивач обмежений в праві подання заяви про відмову від позову в залежності від певних обставин. Причини подання заяви про відмову від позову в даному випадку, значення не мають, а позивач не зобов'язаний наводити мотиви своєї поведінки при поданні відповідної заяви, разом з тим, наслідки відмови від позову, та припинення провадження у справі позивачу мають бути зрозумілі, про що, останньому роз'яснено місцевим господарським судом та відображено в протоколі судового засідання від 15.06.2016.

Крім того, нормами чинного Законодавства не передбачено обов'язку суду перевіряти та враховувати наслідки для подальшої господарської діяльності позивача, при задоволенні заяви про відмову від позову, а також необхідності погодження такої відмови власниками (учасниками) товариств.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Зазначаючи про порушення прав третіх осіб, позивач посилається на боргові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" перед ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджуються порушенням провадження по справі №911/2798/16.

В той же час, ПАТ «Державний ощадний банк України» не є стороною по даній справі, а апелянтом не обґрунтовано, яким чином припинення провадження по даній справі (враховуючи предмет спору) порушує права ПАТ «Державний ощадний банк України». Більш того, з наданої позивачем копії позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ "Торгово - логістичний комплекс "Арктика", вбачається що заборгованість позивача виникла на підставі кредитного договору, забезпеченого іпотекою нерухомості - рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістік центр «Скандинавія». Тобто, спірна квартира №529 площею 93,6 кв.м., не має відношення до предмету позову по справі №911/2798/16.

Колегія суддів зазначає, що відмова позивача від позову є одностороннім волевиявленням, а тому суд, не зв'язаний думкою іншої сторони по справі щодо цього волевиявлення, та приймає відмову позивача від позову незалежно від згоди на це інших сторін.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги що відмова позивача від позову не порушує інтереси інших осіб, колегія суддів прийшла до висновку що оскаржувану ухвалу винесено відповідно до норм чинного процесуального законодавства та матеріального права.

Статтями 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 по справі №910/23747/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 по справі №910/23747/13 - без змін.

Матеріали справи №910/23747/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець