Ухвала

від 26.09.2016 по справі 804/857/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 рокусправа № 804/857/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. в справі № 804/857/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» (далі - ТОВ «ПІ «ДПСК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2015 р. № 0000522203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 284515,50 грн., з яких 189677 грн. - основний платіж, 94838,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що 02.11.2015 р. позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522203 від 15.09.2015 р., в задоволенні якого постановою від 02.12.2015 р. в справі № 804/15370/15 відмовлено. Постанову суду першої інстанції ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 р. залишено без змін. Тобто, є таке, що набрало законної сили, судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет спору з тих самих підстав, відповідно, на думку апелянта, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» зареєстровано як юридична особа 11.08.2009 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 36639358, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Буделітгруп» за липень 2014 р., за результатами якої складно акт № 1071/223/36639358 від 31.08.2015 р., яким встановлено порушення позивачем пп. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 р. на загальну суму 189677 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2015 р. № 0000522203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 284515,50 грн., в тому числі за основним платежем - 189677 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 94838,5 грн.

Проаналізувавши спірні господарські операції, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного здійснення господарських операцій, їх підтвердження належним чином оформленими первинними документами, у зв'язку з чим вважав протиправним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Бабушкінському м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПІ «ДПСК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Буделітгруп» за липень 2014 р., за результатами якої складно акт № 1071/223/36639358 від 31.08.2015 р., яким встановлено порушення позивачем пп. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 р. на загальну суму 189677 грн. (а.с. 134-151 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 15.09.2015 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000522203 про збільшення ТОВ «ПІ «ДПСК» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 284515,50 грн., з яких 189677 грн. - основний платіж, 94838,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 11 т.1).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок відповідача про нереальність здійснення господарських операцій, відсутність об'єкта оподаткування по операціям з ТОВ «Буделітгруп».

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем укладено ряд угод з ТОВ «Буделітгруп», виконання яких здійснювалось, в тому числі, у липні 2014 р.

Так, 25.06.2014 р. ТОВ «ПІ «ДПСК» як замовником укладено з ТОВ «Буделітгруп» як виконавцем договір № 363 Б на виконання робіт «Запорізька АЕС. Створення комплексу по переробці РАВ. Реконструкція. Транспортно-технологічна естакада. Фундаменти під транспортно-технологічну естакаду» (а.с. 15-17 т.1). Протоколом сторони договору узгодили договірну ціну, яка складає 245000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 40833,33 грн. (а.с. 18 т.1). Крім того, сторонами погоджено план виконання й оплати робіт за договором, відповідно до якого у липні 2014 р. роботи повинні бути закінчені; роботи складаються з камеральних робіт; підбору та аналізу проектної документації, підготовки приладів до іспитів, виконання вимірювань; вивчення даних про властивості ґрунтів, камеральних робіт; підбору проектної документації, збору даних для складання звіту; вивчення та аналізу раніше проведених геодезичних робіт, камеральних робіт (а.с. 19 т.1).

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджено актами здачі-приймання робіт, складеними 31.07.2014 р. (а.с. 20-24 т.1), в яких, зокрема, зазначено, які саме роботи прийняті, вартість робіт. Виконавцем робіт видані позивачу податкові накладі № 36 від 31.07.2014 р. на суму 45000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 7500 грн.; № 35 від 31.07.2014 р. на суму 35000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 5833,33 грн.; № 34 від 31.07.2014 р. на суму 45000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 7500 грн.; № 33 від 31.07.2014 р. на суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн.; № 32 від 31.07.2014 р. на суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн. (а.с. 25-29 т.1).

01.07.2014 р. ТОВ «ПІ «ДПСК» як замовником укладено з ТОВ «Буделітгруп» як виконавцем договір № 1496/394 Б на виконання робіт «ВАТ «Запоріжсталь». ДП № 2. Проект заміни кожуха ДП в стадії КМ. Обстеження та оцінка техстану несучих металоконструкцій 4-х колонника та кожуху ДП» (а.с. 30-32 т.1). Протоколом сторони договору узгодили договірну ціну, яка складає 355000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 59166,67 грн. (а.с. 33 т.1). Крім того, сторонами погоджено план виконання й оплати робіт за договором, відповідно до якого у липні 2014 р. роботи повинні бути закінчені; роботи складаються з підбору та аналізу проектної документації, підбору та аналізу сертифікатів та металопрокат, аналізу даних раніше виконаних робіт; виконання обстежу вальних та обмірних робіт, розробки та видачі завдань та аналізу агресивності середовища; аналізу розрахункової схеми споруд, збору та аналізу навантажень на споруди; вивчення та аналізу конструктивної схеми споруд, складання завдань на ПК для виконання перевірочних розрахунків; підбору та аналізу проектної документації, вивчення та аналізу технологічних навантажень на споруди; вивчення та аналізу конструктивної схеми споруди, розрахунку обсягів робіт для складання кошторисів (а.с. 35 т.1).

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджено актами здачі-приймання робіт, складеними 31.07.2014 р. (а.с. 36-41 т.1), в яких, зокрема, зазначено, які саме роботи прийняті, вартість робіт. Виконавцем робіт видані позивачу податкові накладі № 26 від 31.07.2014 р. на суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн.; № 27 від 31.07.2014 р. на суму 58500 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9750 грн.; № 29 від 31.07.2014 р. на суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн.; № 28 від 31.07.2014 р. на суму 59000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9833,33 грн.; № 30 від 31.07.2014 р. на суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн.; № 31 від 31.07.2014 р. на суму 57500 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9583,33 грн. (а.с. 42-47 т.1).

30.06.2014 р. ТОВ «ПІ «ДПСК» як замовником укладено з ТОВ «Буделітгруп» як виконавцем договір № 367 Б на виконання робіт «ВАТ «Полтавський ГЗК». Обстеження технічного стану, розробка креслень на підсилення будівельних конструкцій та споруд» (а.с. 48-50 т.1). Протоколом сторони договору узгодили договірну ціну, яка складає 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн. (а.с. 51 т.1). Крім того, сторонами погоджено план виконання й оплати робіт за договором, відповідно до якого у липні 2014 р. роботи повинні бути закінчені; роботи складаються з підбору та аналізу проектної документації, виконання обстежувальних та обмірних робіт, збору та аналізу навантажень на споруди (а.с. 52 т.1).

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджено актами здачі-приймання робіт, складеними 31.07.2014 р. (а.с. 63-66 т.1), в яких, зокрема, зазначено, які саме роботи прийняті, вартість робіт. Виконавцем робіт видані позивачу податкові накладі № 45 від 31.07.2014 р. на суму 6000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1000 грн.; № 46 від 31.07.2014 р. на суму 6000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1000 грн.; № 47 від 31.07.2014 р. на суму 6000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1000 грн. (а.с. 66-68 т.1).

25.06.2014 р. ТОВ «ПІ «ДПСК» як замовником укладено з ТОВ «Буделітгруп» як виконавцем договір № 382 Б на виконання робіт «ПАТ «Алчевський МК». Оцінка технічного стану та розробка робочої проектної документації стадії КМ з підсилення основних несучих металоконструкцій крана-перевантажувача № 7» (а.с. 69-71 т.1). Протоколом сторони договору узгодили договірну ціну, яка складає 100000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 20000 грн. (а.с. 72 т.1). Крім того, сторонами погоджено план виконання й оплати робіт за договором, відповідно до якого у липні 2014 р. роботи повинні бути закінчені; роботи складаються з аналізу даних раніше виконаних обстежень, вивчення та аналізу конструктивної схеми споруди; підбору проектної документації, аналізу розрахункової схеми споруди (а.с. 73 т.1).

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджено актами здачі-приймання робіт, складеними 31.07.2014 р. (а.с. 74-75 т.1), в яких, зокрема, зазначено, які саме роботи прийняті, вартість робіт. Виконавцем робіт видані позивачу податкові накладі № 45 від 31.07.2014 р. на суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн.; № 46 від 31.07.2014 р. на суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн. (а.с. 76-77 т.1).

25.06.2014 р. ТОВ «ПІ «ДПСК» як замовником укладено з ТОВ «Буделітгруп» як виконавцем договір № 364 Б на виконання робіт «Запорізька АЕС. Установка групи трансформаторів ПРТ-3 у блока № 4 та гнучкі лінії зв'язку 330кВ пускорезервного трансформатора. Проведення випробувань дослідних буро набивних паль під фундаменти» (а.с. 78-80 т.1). Протоколом сторони договору узгодили договірну ціну, яка складає 103000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 17166,67 грн. (а.с. 81 т.1). Крім того, сторонами погоджено план виконання й оплати робіт за договором, відповідно до якого у липні 2014 р. роботи повинні бути закінчені; роботи складаються з вивчення даних про властивості ґрунтів, підготовки приладів до іспитів, виконання вимірювань; збір даних для складання звіту, камеральних робіт (а.с. 82 т.1).

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджено актами здачі-приймання робіт, складеними 31.07.2014 р. (а.с. 83-84 т.1), в яких, зокрема, зазначено, які саме роботи прийняті, вартість робіт. Виконавцем робіт видані позивачу податкові накладі № 41 від 31.07.2014 р. на суму 53000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8833,33 грн.; № 40 від 31.07.2014 р. на суму 50000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8333,33 грн. (а.с. 85-86 т.1).

25.06.2014 р. ТОВ «ПІ «ДПСК» як замовником укладено з ТОВ «Буделітгруп» як виконавцем договір № 365 Б на виконання робіт «Запорізька АЕС. Створення комплексу по переробці РАВ. Реконструкція. Стійки і фундаменти під газоходи. Проведення випробувань дослідних буронабивних паль під фундаменти газоходу комплексу з переробки РАВ» (а.с. 87-89 т.1). Протоколом сторони договору узгодили договірну ціну, яка складає 125000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 20833,33 грн. (а.с. 90 т.1). Крім того, сторонами погоджено план виконання й оплати робіт за договором, відповідно до якого у липні 2014 р. роботи повинні бути закінчені; роботи складаються з підготовки пристроїв, підготовки приладів до іспитів, камеральних робіт; вивчення даних про властивості ґрунтів, камеральних робіт; підбору проектної документації, збору даних для складання звіту (а.с. 91 т.1).

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджено актами здачі-приймання робіт, складеними 31.07.2014 р. (а.с. 92-94 т.1), в яких, зокрема, зазначено, які саме роботи прийняті, вартість робіт. Виконавцем робіт видані позивачу податкові накладі № 39 від 31.07.2014 р. на суму 35000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 5833,33 грн.; № 38 від 31.07.2014 р. на суму 40000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 6666,67 грн., № 37 від 31.07.2014 р. на суму 50000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8333,33 грн. (а.с. 95-97 т.1).

01.07.2014 р. ТОВ «ПІ «ДПСК» як замовником укладено з ТОВ «Буделітгруп» як виконавцем договір № 3006 Б на виконання робіт «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» АДД. ДЦ № 2. ДП-9. Блок воздухонагрівачів. Реконструкція воздухонагрівача № 2. Обстеження, проектно-вишукувальні роботи та розробка проектно-кошторисної документації» (а.с. 98-100 т.1). Протоколом сторони договору узгодили договірну ціну, яка складає 175000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 29166,67 грн. (а.с. 101 т.1). Крім того, сторонами погоджено план виконання й оплати робіт за договором, відповідно до якого у липні 2014 р. роботи повинні бути закінчені; роботи складаються з аналізу конструктивної схеми споруд, підбору та аналізу проектної документації, підбору та аналізу сертифікатів на металопрокат, виконання обстежувальних та обмірних робіт; аналізу конструктивної схеми споруд, вивчення та аналізу конструктивної схеми споруд, камеральних робіт; аналізу конструктивної схеми споруд, аналізу розрахункової схеми будинків, розрахунку обсягів робіт для складання кошторисів (а.с. 102 т.1).

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджено актами здачі-приймання робіт, складеними 31.07.2014 р. (а.с. 103-105 т.1), в яких, зокрема, зазначено, які саме роботи прийняті, вартість робіт. Виконавцем робіт видані позивачу податкові накладі № 42 від 31.07.2014 р. на суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн.; № 43 від 31.07.2014 р. на суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн., № 44 від 31.07.2014 р. на суму 55000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9166,67 грн. (а.с. 106-108 т.1).

01.07.2014 р. ТОВ «ПІ «ДПСК» як замовником укладено з ТОВ «Буделітгруп» як виконавцем договір № 393 Б на виконання робіт «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». АДД. Агломашина № 2. Технічне супроводження капітального ремонту агломашини» (а.с. 109-111 т.1). Протоколом сторони договору узгодили договірну ціну, яка складає 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 3333,33 грн. (а.с. 112 т.1). Крім того, сторонами погоджено план виконання й оплати робіт за договором, відповідно до якого у липні 2014 р. роботи повинні бути закінчені; роботи складаються з підбору та аналізу проектної документації, аналізу проектних рішень (а.с. 113 т.1).

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджено актом здачі-приймання робіт, складеним 31.07.2014 р. (а.с. 114 т.1), в якому, зокрема, зазначено, які саме роботи прийняті, вартість робіт. Виконавцем робіт видані позивачу податкову накладу № 48 від 31.07.2014 р. на суму 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 3333,33 грн. (а.с. 115 т.1).

Позивачем здійснена оплата отриманих робіт, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 118-133 т.1).

Суми податку на додану вартість за вказаними вище податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість липня 2014 р.

Податкові накладні, отримані від контрагента, позивачем включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень 2014 р.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Буделітгруп», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що використання придбаних позивачем послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи.

Основними видами позивача за КВЕД-2010 є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво трубопроводів; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

Позивачем в межах своєю господарської діяльності укладено ряд договорів з ВАТ «Полтавський ГЗК», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ВАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ТОВ виробниче підприємство по спеціальним будівельним, буровим та інженерно-геологічним укріпним роботам «Укрспецстройбуреніє» (щодо робіт на Запорізькій АЕС), копії яких та первинних документів на підтвердження виконання робіт за якими наявні в матеріалах справи.

Саме для належного виконання зобов'язанням за цими договорами позивачем укладено спірні договори з ТОВ «Буделітгруп».

Відтак, придбання послуг за спірними господарськими операціями безпосередньо пов'язано із господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем послуг здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання послуг, оплату позивачем як покупцем послуг сум податку на додану вартість в ціні таких послуг постачальнику, тому позивачем суми податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність у ТОВ «Буделітгруп» необхідних умов для здійснення господарської діяльності, відсутність основних засобів тощо колегія суддів вважає нікчемним, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України дані твердження не підтвердження належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагент позивача в перевіряємий період мав статус платника податку на додану вартість; відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємства до ЄДР не вносилось, а відтак, контрагент мав право видавати позивачу податкові накладні на підтвердження факту отримання останнім послуг, що надавалось цим підприємством.

Крім того, обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання послуг підтверджено наданою позивачем довідкою про отримання прибутку внаслідок виконання договорів із залученнями субпідрядника ТОВ «Буделітгруп» (а.с. 217-218 т.1).

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, стосуються виключно порушення норм процесуального права, а саме неврахування, що судовим рішенням в справі № 804/15370/15, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 00005222013 від 15.09.2015 р., що на думку апелянта, є підставою для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, вказані обставини були предметом дослідження судом першої інстанції, який обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки встановлено, що в даній справі позивачем зазначені інші, відмінні ніж в справі № 804/15379/15, підстави позову, оскільки в справі № 804/15379/15 позивачем оскаржене податкове повідомлення-рішення № 00005222013 від 15.09.2015 р. виключно з підстав порушення процедури прийняття податкового повідомлення-рішення та узгодження грошового зобов'язання, визначеного цим рішенням. При цьому позовні вимоги не ґрунтувались на спростуванні висновків акту перевірки, судом не здійснювався аналіз спірних господарських операцій.

В даній же справі підставою позовних вимог є саме необґрунтованість збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість через доведеність фактичного здійснення господарських операцій.

Судом апеляційної інстанції не приймаються уточнення до апеляційної скарги, подані відповідачем 26.09.2016 р., оскільки апелянтом в порушення вимог ч. 1 ст. 193 КАС України, яка передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень, змінена апеляційна скарга поза межами строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. в справі № 804/857/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. в справі № 804/857/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27.09.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко