Постанова

від 28.09.2016 по справі 821/1244/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1244/16

          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бумстрой" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках,

встановив:

01 вересня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Бумстрой" (далі - відповідач, ТОВ "Бумстрой") з позовними вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника в межах податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 275200 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг з податку додану вартість в розмірі 275200 грн., який виник в зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням №0003541501 від 08.06.2015 року в розмірі 236990 грн. та не сплатою податкових зобов'язань, самостійно визначених платником податків в податковій декларації №9152967644 від 20.07.2015 року в розмірі 48547 грн. У відповідача відсутнє майно, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру 6541 Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області МВС України від 23 травня 2016 року про відсутність транспортних засобів; відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 16 червня 2016 року №05-11/3363/862 про відсутність у відповідача сільськогосподарської техніки; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №55923306 від 25 березня 2016 року про відсутність речових прав на нерухоме майно. Відповідно до бази даних ОДПІ, відповідач має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, інші активи у платника відсутні. Заборгованість відповідачем не погашена, тому, на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК), позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства, що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку.

Представник позивача 26 вересня 2015 року надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог суду не відома, оскільки, останнім заперечень на позовну заяву суду не надано, повноважного представника у судове засідання не направлено. Ухвала суду про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження з інформацією про дату, час та місце розгляду справи, що була направлена відповідачу, повернулась до суду із відміткою на конверті "організація за адресою не зареєстрована". Зазначена поштова кореспонденція була направлена судом за адресою, вказаною у позовній заяві, та електронному витязі з ЄДРПОУ. Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бумстрой" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 07 листопада 2014 року за №15221020000030809. Перебувало на обліку в Херсонській ОДПІ як платник податків з 10 листопада 2014 року по 01 січня 2016 року за №140314143087.

Відповідач здійснює вид діяльності за КВЕД 43.12 - підготовчі роботи на будівельному майданчику.

Згідно витягу з облікової картки та розрахунку виникнення податкового боргу податкова заборгованість ТОВ "Бумстрой" перед бюджетом по платежу 14010100 - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 16.08.2016 року становить 275200,00 грн.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 2569-23 форми "Ю" від 25 березня 2016 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 275200,00 грн., яка отримана відповідачем належним чином.

Відповідно підпунктів 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В матеріалах справи знаходяться докази відсутності майна у боржника: відповідь Територіального сервісного центру 6541 Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області МВС України від 23 травня 2016 року про відсутність транспортних засобів; відповідь Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 16 червня 2016 року №05-11/3363/862 про відсутність у відповідача сільськогосподарської техніки; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №55923306 від 25 березня 2016 року про відсутність речових прав на нерухоме майно.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт того, що у ТОВ "Бумстрой", яке має податковий борг, на час розгляду справи відсутнє майно, у зв'язку з чим наявні всі законні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бумстрой" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках в межах податкового боргу з податку на додану вартість - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Бумстрой" (код ЄДРПОУ 39481084) в межах податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 275200,00 грн., що знаходяться у банках на рахунках: №26001455007079 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; №37516000198378 в Казначействі України (електронне адміністрування податків), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.2