Рішення

від 19.09.2016 по справі 910/13765/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016Справа №910/13765/16

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в

Святошинському районі м. Києва»

до Публічного акціонерного товариства «Фірма Прокат»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Святошинська районна в місті Києві державну адміністрації

про стягнення 2 307,32 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Барзікова Т.А. за довіреністю № 699 від 29.12.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Коломієць Н.Г. за довіреністю № 107-451/13

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фірма Прокат» (відповідач) про стягнення 2 307,32 грн. заборгованості на підставі Договору № 17/2 від 04.11.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення умов наведеного договору оренди, який був укладений між Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Публічним акціонерним товариством «Фірма Прокат» (орендар) та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (підприємство), відповідач (орендар) своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендну плату за користування об'єктом оренди на рахунок позивача (підприємства), внаслідок чого у відповідача станом на 25.07.2016 утворилася заборгованість по орендній платі за лютий 2015 року в загальній сумі 2 307,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13765/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Святошинську районну в місті Києві державну адміністрації та призначено розгляд справи на 05.09.2016 о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 05.09.2016, представник позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016, судом перевірено виконання сторонами та третьою особою вимог ухвали суду від 01.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/13765/16 та встановлено, що сторони та третя особа вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників сторін та третьої особи в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 01.08.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 відкладено розгляд справи на 19.09.2016 о 12:20 год.

15.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2016 стосовно строку дії Договору № 17/2 від 04.11.2012 з посиланням на відповідні умови цього договору та укладені до нього додаткові угоди. Зазначеними поясненнями позивач також визначив період - лютий 2015 року, за який виникла спірна заборгованість в сумі 2307,32 грн. та вказав її складові частини (орендна плата - 5 854,62 грн., експлуатаційні витрати - 160,60 грн., відшкодування плати за землю - 319,43 грн.). Всього заборгованість за лютий 2015 становить 8 801,58 грн. Враховуючи, що відповідачем було погашено частину заборгованості в розмірі 6 494,26 грн., позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача 2 307,32 грн. залишкової суми боргу. В якості додатку до пояснень позивач надав суду довідку про відсутність аналогічного спору.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2016, зі змісту яких вбачається, що третя особа підтримує позовні вимоги позивача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016, представники позивача та третьої особи з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, подав клопотання, про долучення до матеріалів справи власного підтвердження про отримання представником третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.09.2016 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.08.2016 та від 05.09.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Зокрема, відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/13765/16 від 01.08.2016 та від 05.09.2016 були направлені відповідачу за адресою (04111, м. Київ, вул. Салютна, 15), вказаною позивачем у позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача станом на 01.08.2016. Натомість поштові відправлення з ухвалами суду були повернуті підприємством зв'язку з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

За наведених обставин вважається, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.09.2016 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень по справі, поданих 15.09.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 19.09.2016 представник третьої особи надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у поясненнях по справі, поданих 19.09.2016 через відділ діловодства суду.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.09.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2012 між Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець, третя особа), Публічним акціонерним товариством «Фірма Прокат» (орендар, відповідач) та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (підприємство, позивач) було укладено Договір № 17/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, орендодавець (третя особа) на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 01.08.2012 № 124, за розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.10.2012 № 641 передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: вул. Якуба Коласа, 15Б, для розміщення ательє прокату.

Відповідно до п. 2.1 Договору об'єктом оренди є: нежитлові приміщення загальною площею 160,6 кв.м., розташовані на першому поверсі, згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Згідно з п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва».

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що за користування об'єктом оренди орендар (відповідач) сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250.

Відповідно до п. 1.4. Додаткової угоди від 29.09.2014 про внесення змін до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 04.11.2012 № 17/2, абзац 2 пункту 3.1. Договору оренди викладено в такій редакції: «Розмір орендної плати згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договру (Додаток 1), на дату підписання Договору за перший місяць оренди становить без ПДВ: 5 964 грн. 06 коп.».

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п. 3.2 Договору).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.4 Договору).

Угодою № 1 про відшкодування витрат підприємства за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду за адресою вул. Якуба Коласа, 15Б, укладеною між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» та Публічним акціонерним товариством «Фірма Прокат» до Договору оренди № 17/2 від 04.11.2012, сторони дійшли згоди про те, що орендар відшкодовує витрати підприємства у розмірі 576,04 грн., з яких: 383,32 грн. - плата за землю та 192,72 грн. - експлуатаційні витрати балансоутримувача.

Пунктом 3.5 Договору погоджено, що орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) на рахунок підприємства (позивача) починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Згідно з п. 3.6. Договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 4.1. Договору орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а орендар - прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується орендодавцем, орендарем та підприємством.

Згідно з п. 4.2 Договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 9.1. Договору встановлено, що цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 30.11.2012.

Відповідно до п. 1.6. Додаткової угоди від 29.09.2014 про внесення змін до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 04.11.2012 № 17/2, абзац 1 пункту 9.1. Договору оренди викладено в такій редакції: «Цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.12.2012 до 29.11.2015».

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що відповідно до Акту приймання-передачі об'єкту оренди від 29.09.2014 до додаткової угоди до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1 від 29.09.2014, орендодавець (третя особа) передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду нежитлові приміщення на першому поверсі, загальною площею 160,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15Б, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебувають на балансі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва».

Позивач також зазначив, що в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, орендар (відповідач) не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату за користування об'єктом оренди на рахунок підприємства (позивача), внаслідок чого у відповідача станом на 25.07.2016 утворилася заборгованість по орендній платі за лютий 2015 року в загальній сумі 2 307,32 грн.

За наведених обставин позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості за Договором.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Умови укладеного Договору № 17/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 04.11.2012 свідчать, що даний договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 статті 19 вказаного закону, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі об'єкту оренди від 29.09.2014 до додаткової угоди до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1 від 29.09.2014, який був підписаний сторонами Договору, відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення на першому поверсі, загальною площею 160,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15Б, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебувають на балансі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва».

В спірний період - за лютий 2015 року, - об'єкт оренди перебував у користуванні відповідача. Докази протилежного, зокрема, підписаний сторонами акт приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві, - в матеріалах справи відсутній.

Отже, відповідно до приписів пунктів 3.5, 3.6 Договору, з дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди відповідач був зобов'язаний сплачувати орендну плату на рахунок позивача (підприємства) щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Розмір орендної плати за спірний період (лютий 2015 року) позивач визначив відповідно до умов пунктів 3.1, 3.2, 3.4 Договору та Угоди № 1, відповідна сума орендної плати (з ПДВ) вказана у розрахунку суми заборгованості, оригінал якого наявний в матеріалах справи.

Зважаючи на наведене, матеріалами справи підтверджується, що згідно з умовами Договору за користування об'єктом оренди в лютому 2015 року відповідач повинен був сплатити на рахунок позивача (підприємства) орендну плату в загальній сумі 8 801,58 грн.

Проте, всупереч приписів закону та положень укладеного між сторонами Договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати в повному обсязі, передбаченому Договором, орендну плату за лютий 2015 року сплатив частково у розмірі 6 494,26 грн., тоді як повинен був сплатити 8 801,58 грн.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що станом на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за лютий 2015 року на підставі Договору становить 2 307,32 грн. (8 801,58 грн. - 6 494,26 грн. = 2 307,32 грн.), строк оплати якої є таким, що настав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 307,32 грн. заборгованості за Договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на повне задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 1378,00 грн. повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма Прокат» (04111, м. Київ, вул. Салютна, 15; ідентифікаційний код 03062272) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському району м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код 35660296) 2 307,32 грн. (дві тисячі триста сім гривень 32 коп.) заборгованості по орендній платі та 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09.2016

Суддя Гумега О.В.