Ухвала

від 28.09.2016 по справі 910/25718/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/25718/15

За позовом КЕЗЕР КОМПРЕСОРЕН СЕ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛЬ ІНЖИНІРІНГ"

про припинення порушених прав власника знаків для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією

№ 1017027

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КЕЗЕР КОМПРЕСОРЕН СЕ (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛЬ ІНЖИНІРІНГ" (відповідач) про припинення порушених прав власника знаку для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 1017027. Позивач просить заборонити відповідачу використовувати позначення "Кaeser" та позначення схожі з ним, окрім іншого позначення "Кaezer", в тому числі в мережі Інтернет, в тому числі на веб-сайтах http://vitapol.sells.com.ua/ та http://vitapol.zakupka.com.ua.

Позивач вказує, що він є власником знаку за міжнародною реєстрацією № 1017027 "Кaeser" для товарів і послуг 6, 7, 9, 11, 16, 37, 41, 42 класів МКТП. Міжнародна реєстрація № 1017027 від 03.07.2009 на позначення "Кaeser" діє на території України з 03.07.2009. При цьому встановлено обмеження переліку товарів, зокрема, для України щодо 7 класу, інші класи товарів залишаються без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 порушено провадження у справі № 910/24466/15 та призначено розгляд справи на 26.10.2015 о 14:10 год.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо офіційної інформації про дію міжнародної реєстрації № 1017027 на території України. Зазначеними поясненнями позивач також просив суд долучити до матеріалів справи копію листа ДП "Український інститут промислової власності" № 12016/3 від 15.04.2015; копію заяви щодо отримання довідки стосовно дії міжнародної реєстрації № 1017027 на території України станом на жовтень 2015 від 21.10.2015.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 01.10.2015 про порушення провадження у справі № 910/25718/15 та встановлено, що вимоги зазначеної ухвали сторони в повному обсязі не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 01.10.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 16.11.2015 об 11:40 год.

13.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки ДП "Укрпатент" стосовно дії міжнародної реєстрації № 1017027 на території України.

13.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.10.2015 та від 26.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.11.2015 об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.10.2015, від 26.10.2015 та від 16.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для укладання мирової угоди та врегулювання спору мирним шляхом.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від відкладено розгляд справи на 07.12.15 об 11:50 год.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 07.12.2015, не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.12.2015 представник позивача надав письмові пояснення, відповідно до яких повідомив суд, що сторони не уклали мирову угоду у справі. Письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 сторонам, зокрема, надано можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Позивач та відповідач наданим їм правом не скористалися та не надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку О.Ф., та зупинено провадження у справі № 910/25718/15 до закінчення проведення судової експертизи.

23.12.2015 матеріали господарської справи № 910/25718/15 були скеровані судовому експерту Дорошенку О.Ф. для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

25.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Дорошенка О.Ф. надійшов супровідний лист № 253 від 22.08.2016, яким до суду повернуто матеріали господарської справи № 910/25718/15 разом із Висновком № 1069 від 19.08.2016 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/25718/15 та призначено розгляд справи на 19.09.2016 о 09:40 год.

09.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 19.09.2016 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд надати час для підготовки додаткових пояснень по справі.

Усне клопотання позивача судом задоволене.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2016 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом відхилене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 відкладено розгляд справи на 26.09.2016 о 12:40 год.

26.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, зі змісту яких вбачається, що позивач вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного призначається розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 06.10.16 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Зобов'язати сторони:

- надати письмові пояснення з урахуванням Висновку № 1069 від 19.08.2016 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.