Ухвала

від 26.09.2016 по справі 5015/4807/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 5015/4807/12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», м. Червоноград, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль",

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 5015/4807/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", м. Червоноград,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с. Угринів,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м. Червоноград,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", смт. Жвирка,

третя особа ОСОБА_2, м. Сокаль,

про: стягнення заборгованості за кредитними договором в сумі 2 613 969,23 грн.

За участю представників:

заявника: ОСОБА_3 - довіреність №15 від 26.09.2016 р.

стягувача: ОСОБА_4 - довіреність №374/16-Н від 07.06.2016 р.

відповідач 1: не з'явився.

відповідач 2: не з'явився.

відповідач 3: не з'явився.

відповідач 4: не з'явився.

відповідач 5: не з'явився.

третя особа: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03 вересня 2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року, позов задоволено частково, вирішено:

стягнути солідарно з ТОВ "Ромас", ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в особі Львівської обласної дирекції, заборгованість по Генеральному кредитному договору від 01.08.07 та кредитному договору від 01.08.07 № 010/08-3/3076 в розмірі 744 454,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 617 515,35 грн., заборгованість по відсотках - 111 442,66 грн., пеня - 15 496,57 грн. та 14 889,09 грн. судового збору;

стягнути солідарно з ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в особі Львівської обласної дирекції, заборгованість по Генеральному кредитному договору від 01.08.07 та кредитному договору від 29.09.11 № 010/42-0-1/116 в розмірі 1 869 514,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 669 136,09 грн., заборгованість по відсотках - 177 026,08 грн., пеня - 23 352,47 грн. та 37 390,29 грн. судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з ТОВ "Ромас" заборгованості за кредитним договором від 29.09.11 № 010/42-0-1/116 в розмірі 1 869 514,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. та рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2013р. у справі № 5015/4807/12 залишено без змін.

24.10.2014р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2013 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. було видано накази.

У ВДВС Сокальського РУЮ перебуває виконавче провадженні №44341556 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/4807/12.

08.09.2016р. до суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», м. Червоноград про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.08.2016р.

Ухвалою суду від 13.09.2016 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 26.09.2016 р.

В судове засідання 26.09.2016 р. представник заявника з'явився, вимоги за заявою підтримав, надав пояснення.

В судове засідання 26.09.2016 р. представник стягувача з'явився, надав пояснення.

При винесенні ухвали суд встановив наступне.

30.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (фактор) було укладено Договір факторингу, за яким фактор зобов'язався передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язався відступити фактору права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

30.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого, ПАТ «Артем-Банк» відступає ТзОВ «ІНКОМІНВЕСТ» належне ПАТ «Артем-Банк» право вимоги за Кредитними договорами, в тому числі за Генеральним кредитним договором №102 і укладеним в його рамках Кредитним договором № 010/42-0-1/116 від 29.09.2011 року .

Таким чином з моменту укладення між ПАТ «Артем-Банк» та ТзОВ «ІНКОМІНВЕСТ» Договору відступлення права вимоги, новим кредитором , а отже і стягувачем є ТзОВ «ІНКОМІНВЕСТ».

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно п.6-1 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак, з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв , поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу , передбачених згаданою

нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець , правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 ГПК України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

В абзаці 3 п.1.4 Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання , а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512 і 520 Цивільного кодексу України )... Процесуальне правонаступництво в розумінні станіті 25 ПІК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Стаття 517 ЦК України передбачає, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії, згідно позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 р. №923/945/13).

За таких обставин, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», м. Червоноград про заміну сторони виконавчого провадження, належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», м. Червоноград про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у виконавчому провадженні №44341556 щодо примусового виконання наказу №5015/4807/14 (бланк №0041021) виданого господарським судом Львівської області 24.10.2013 року про стягнення з ТзОВ «Аро-пласт-плюс» заборгованості у розмірі 1 906 904,93 грн. його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37678471, що зареєстроване за адресою: 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 19).

Суддя Синчук М.М.