Ухвала

від 27.09.2016 по справі 927/848/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 927/848/16

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. 1-го Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500) в інтересах держави

В особі: Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04412892, вул. Б. Хмельницького, 12, с. Крупичполе, Ічнянський район, Чернігівська область, 16713

Відповідач: Державне підприємство "Прилуцьке лісове господарство", код ЄДРПОУ 00993461, вул. Київська, 288, м. Прилуки, 17500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017.

Предмет спору: про відшкодування збитків 35176,09 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт підприємства, довіреність № 307 від 26.06.2016; ОСОБА_2 - спеціаліст-юрисконсульт Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, довіреність № 308 від 26.06.2016;

від третьої особи: участі не взяв;

в судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, службове посвідчення № 014935 від 29.01.2013.

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області у позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, зокрема, на те, що Державне підприємство «Прилуцьке лісове господарство» (ДП «Прилуцький лісгосп») є постійним лісокористувачем.

Посадовими особами відповідача було виявлено на території Ічнянського лісництва ДП «Прилуцький лісгосп» Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в кв.80 виділу 26 незаконну порубку невідомими особами трьох дерев дуба звичайного.

За направленим ДП «Прилуцький лісгосп» повідомленням про це лісопорушення до Ічнянського ВП Прилуцького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області, останнім за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Чернігівської області виконано розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення ростучих дерев дуба, розмір якої становить 35176,09 грн.

Вищевказане кримінальне провадження, повідомляє у позовній заяві заступник керівника прокуратури, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області, посилаючись на норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та нормам Лісового кодексу України, вважає, що внаслідок неналежного виконання працівниками ДП «Прилуцький лісгосп» обов'язків по захисту, охороні лісових насаджень від незаконних рубок, навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду на суму 35176,09 грн.

Враховуючи, що ДП «Прилуцький лісгосп», як постійний лісокористувач, не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну рубку лісу, чим спричинено матеріальну шкоду лісовому фонду України, що перебуває під охороною держави, а тому має нести матеріальну відповідальність у повному обсязі.

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області просить суд стягнути з ДП «Прилуцький лісгосп» 35176,09 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 10552,82 грн до спеціального фонду Державного бюджет України; 7035,23 грн до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 17588,04 грн до фонду охорони навколишнього природного середовища Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

Проте, до позовної заяви заступником керівника прокуратури не додано всіх документів, на які він посилається у позові.

В судовому засіданні 27.09.2016 представником відповідача надано відзив із запереченнями проти позову з доданими до відзиву документами, який судом долучено до матеріалів справ.

У відзиві із запереченнями проти позову відповідач просить суд відмовити у позові у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

У відзиві представник відповідача, посилається на ст.1166 Цивільного кодексу України, п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України та ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вказує, зокрема, на те, що для настання деліктної (позадоговірної) відповідальності у вигляді відшкодування збитків (шкоди) необхідна наявність складу цивільного/господарського правопорушення.

На думку відповідача, обставини справи свідчать про те, що неправомірні дії невстановлених осіб, внаслідок вирубки трьох дерев і є причиною завдання державі шкоди, а це, в свою чергу, вказує на відсутність факту вини, протиправної поведінки відповідача та причинно-пов'язаного зв'язку із діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяною шкодою.

Відповідач вважає, що ДП «Прилуцький лісгосп» мав би нести відповідальність за вказану шкоду, яка заподіяна невстановленими особами, у тому разі, коли таке лісопорушення було виявлено контролюючими органами (територіальними органами Державної екологічної інспекції) під час проведення планових (позапланових) заходів з державного контролю у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Відповідач зазначає, що ДП «Прилуцький лісгосп» ведення лісового господарства здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства та проводяться всі можливі заходи по забезпеченню охорони лісу. Тому, вважає відповідач, не дія і не бездіяльність посадової особи чи державного підприємства стало причиною вчинення незаконної порубки лісу, а безпосереднє вчинення активних дій по знищенню лісових насаджень фактичного правопорушника, який і має нести кримінальну відповідальність та цивільну правову відповідальність перед державним підприємством.

Позивач - Крупичпільська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області письмових пояснень щодо суті спору не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про причини неявки суду не відомо. Про дату, час та місце судового засідання позивача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області надала письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за наявними у справі матеріалами без її участі у зв'язку з неможливістю направлення представника Інспекції.

Керуючись ст.ст. 36, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати прокурора: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, надати належним чином засвідчені копії матеріалів кримінальної справи, забезпечити явку з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення щодо суті спору; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача надіслати позивачу та третій особі копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів та надати суду докази їх надіслання; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суддя Ю.М. Бобров