Постанова

від 26.09.2016 по справі 5013/1386/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Справа № 5013/1386/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Дортранс", м.Київ

до приватного підприємства "ПРОК", м.Кіровоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 р. у даній справі (суддя Деревінська Л.В.) затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Загребельного Б.М. за період з 24.10.2015 р. по 07.05.16 р. на загальну суму 21 690,50 грн. в тому числі 17 780,00 грн. оплата послуг ліквідатора та 3910,50 грн. понесених витрат. Затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Загребельного Б.М. та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство "ПРОК". Провадження у справі припинено.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що арбітражним керуючим Загребельним Б.М. вжито усіх можливих заходів щодо виявлення та реалізації активів боржника та дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури. На момент закінчення строку ліквідаційної процедури рахунки банкрута в банківських установах закриті, іншого майна, яке можна включити у ліквідаційну масу, грошових коштів на рахунках в банківських установах, не виявлено.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Скаржник вважає, що ліквідатором не в повному обсязі були вжиті заходи, передбачені ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, ним не в повному обсязі вжито заходів щодо виявлення майна та інших активів банкрута, заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Загребельний Б.М. просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідатор зазначає, що скаржником не доведено жодних доказів або обставин, які б давали підстави для висновку про існування у боржника будь-якого іншого майна чи майнових активів, окрім фактично виявлених ліквідатором.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не скористалися наданим їм процесуальним правом для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011 р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Приватне підприємство "ПРОК" визнано банкрутом постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2016 р., а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р., який набрав чинності 19.01.2013 р.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Дортранс" порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ПРОК".

Ухвалою господарського суду від 12.09.2011 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Дортранс" до приватного підприємства "ПРОК" в сумі 412 889,74 грн.; введено процедуру розпорядження майном щодо боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Загребельного Б.М.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2012 р. визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в таких сумах і такій черговості задоволення вимог: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Дортранс" - 321,00 грн. судових витрат - перша черга; 384 703,86 грн. - четверта черга, 28 185,88 грн. - шоста черга; 2) публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" - 178 300,81 грн. - четверта черга; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" - 65 012,21 грн. - четверта черга. Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника складає 656 523,76 грн. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2012 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Б.М. на три місяці.

Постановою господарського суду від 07.06.2012 р. приватне підприємство "ПРОК" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута приватного підприємства "ПРОК"; припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Загребельного Б.М.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загребельного Б.М.; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

В подальшому строк ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

03.06.2016 р. до господарського суду надійшов для затвердження звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора з 24.10.2015 р. по 07.05.2016 р. на загальну суму 21690,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора, зокрема, відноситься формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб, тощо.

Частиною ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Зміст звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу свідчить про те, що при здійсненні ліквідаційних заходів було виявлено дебіторську заборгованість між банкрутом да Дочірнім підприємством "Кіровоградський автодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" на загальну суму 186 206,40 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2014 р. у справі № 912/310/14 стягнуто з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь приватного підприємства "ПРОК" заборгованість в сумі 186 206,40 грн. та судовий збір в сумі 3 724,14 грн.

Під час виконавчого провадження Дочірнього підприємства "Кіровоградський автодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" стягнуто на користь приватного підприємства "ПРОК" грошові кошти у розмірів 6 592,21 грн., які було перераховано на ліквідаційний рахунок банкрута. Залишок нестягнутої суми - 183 338, 33 грн.

З метою недопущення затягування строків ліквідаційної процедури банкрута, ліквідатором прийнято рішення про необхідність відступлення права вимоги вищевказаної дебіторської заборгованості.

Згідно зі ч. 6 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів. Ліквідатор має право виставити на відкриті торги вимоги банкрута, якщо інший порядок продажу (уступки) вимог банкрута не встановлено комітетом кредиторів.

23.03.2016 р. зборами комітету кредиторів приватного підприємства "ПРОК" прийнято рішення про надання згоди ліквідатору на укладення договору про відступлення права вимоги приватного підприємства "ПРОК" до дочірнього підприємства "Кіровоградський автодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Юридичної фірми "Авторитет" (протокол зборів комітету кредиторів від 23.03.2016 р.).

05.05.2016 р. між приватним підприємством "ПРОК" та приватним підприємством "Юридична фірма "Авторитет" укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із наказом господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2014 р. у справі № 912/310/14 про стягнення із дочірнього підприємства "Кіровоградський автодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" на користь приватного підприємства "ПРОК" заборгованості та судового збору 189 930,54 грн. (п.1.1. договору).

Розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором згідно наказу станом на момент укладення цього договору становить 183 338,33 грн.

На виконання умов договору, приватне підприємство "Юридична фірма "Авторитет" сплатило приватному підприємству "ПРОК" грошові кошти у розмірі 183 338,33 грн.

Після надходження на ліквідаційний рахунок приватного підприємства "ПРОК" коштів, що було стягнуто під час виконавчого провадження, щомісячно нараховувалися відсотки на вільний залишок на рахунку, в зв'язку з чим, на рахунок надійшло 60,09 грн., що підтверджується поточними виписками по рахунку.

Кошти, що надійшли на ліквідаційний рахунок приватного підприємства "ПРОК" використано на погашення заборгованості із оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у процедурах розпорядження майном та ліквідації банкрута.

При здійсненні ліквідаційних заходів щодо приватного підприємства "ПРОК", на момент закінчення строку ліквідаційної процедури рахунки банкрута в банківських установах закриті, іншого майна, яке можна було включити у ліквідаційну масу, грошових коштів на рахунках в банківських установах, не виявлено.

Наведені обставини підтверджуються наступними доказами:

- актом інвентаризації № 1 від 11.07.2012 р., яким встановлено відсутність за місцем реєстрації приватного підприємства "ПРОК" основних засобів, нематеріальних цінностей, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та документів, що належать банкруту та підлягають включенню до ліквідаційної маси;

- довідкою № 31/11-1564 від 15.06.2016 р. Регіонального центру МВС в Кіровоградській області, відповідно до якої станом на 15.06.2016 р. за приватним підприємством "ПРОК" на території Кіровоградської області та міста Кіровограда автомототранспорту не зареєстровано;

- довідкою № К 7/10/11-70-18 від 17.06.2016 р. Кіровоградської митниці ДФС, за якою станом на 16.06.2016 р. товари приватного підприємства "ПРОК" не знаходяться на тимчасовому зберіганні на митних складах, складах тимчасового зберігання у зоні діяльності Кіровоградської митниці ДФС;

- довідкою № 01-27-09/1820 від 20.06.2016 р. Управління Держпраці у Кіровоградській області, відповідно до якої за приватним підприємством "ПРОК" великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водонагрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу та інші об'єкти підвищеної небезпеки не реєструвалися;

- довідкою № 15-757/1 від 21.06.2016 р. Держсільгоспінспеції в Кіровоградській області, відповідно до якої приватне підприємство "ПРОК" не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки;

- довідкою № 13.2.19-6982 від 14.07.2016 р. Державіаслужби, відповідно до якої за приватним підприємством "ПРОК" у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, повітряні судна не значаться.

Відповідно до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог.

Вимоги кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Дортранс" в загальній сумі 413210,74 грн., публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в сумі 178300,81 грн. та товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортрнас" в сумі 65012,21 грн. залишилися незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

За ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

Згідно протоколу засідання зборів комітету кредиторів від 16.05.2016 р., комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора задовільною, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 24.10.2015 р. по 07.05.2016 р. у розмірі 21 690,50 грн., із яких: 332,50 грн. - витрати на розрахунково-касове обслуговування (сплачені у повному обсязі), заборгованість з оплати послуг ліквідатора - 17 780,00 грн., заборгованість з відшкодування понесених витрат арбітражного керуючого - 3 578,00 грн.

Засідання комітету кредиторів було проведено з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, колегія суддів враховує, що на засіданні зборів комітету кредиторів був присутній представник публічного акціонерного товариства "Західінкомабнк", який не висловив жодних заперечень щодо прийнятих на зборах рішень.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Згідно ч.14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016 р. затверджено арбітражному керуючому Загребельному Б.М. розмір оплати послуг - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майном та ліквідатора у даній справі.

Витрати, понесені ліквідатором в ліквідаційній процедурі в сумі 3910,50 грн., підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Загребельного Б.М. за період з 24.10.2015 р. по 07.05.2016 р. на загальну суму 21 690,50 грн., в тому числі 17 780,00 грн. оплата послуг ліквідатора та 3 910,50 грн. понесених витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що арбітражним керуючим Загребельним Б.М. не вжито усіх можливих заходів щодо виявлення та реалізації активів боржника, яке обґрунтовано виключно посиланням на відсутність ряду запитів, зокрема стосовно наявності у боржника цінних паперів, частки боржника у статутному капіталі інших підприємств, наявності або відсутності патентів, ліцензій тощо, наявності зареєстрованих за боржником морських, річкових чи інших суден, космічних апаратів, враховуючи таке.

Ліквідаційна процедура у даній справі тривала понад чотири роки, тоді як ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений максимальний строк ліквідаційної процедури у 18 місяців. Такий тривалий строк ліквідаційної процедури призводить до ряду негативних наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника тощо). У зв'язку з чим якщо ліквідатор працює неефективно, то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство.

Матеріали справи не місять, а скаржником не надано доказів оскарження ним дій (бездіяльності) ліквідатора з приводу неповного виявлення майнових активів банкрута.

Крім того, скаржником не надано жодних доказів або обставин, які б давали підстави для висновку про існування у боржника будь-якого іншого майна чи майнових активів, окрім фактично виявленого ліквідатором.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 р. у справі №5013/1386/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко