Постанова

від 27.09.2016 по справі 916/2186/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.Справа № 916/2186/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.09.2016р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БТК АГРОВ»

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 29 серпня 2016 року

по справі № 916/2186/16

за позовом Сільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю В«Агро-НиваВ»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БТК АГРОВ»

про зобов'язання виконати умови договору

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.09.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2016р. по справі №916/2186/16 (суддя Оборотова О.Ю.) повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БТК АГРОВ» до Сільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю В«Агро-НиваВ» про розірвання договору з посиланням на те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі

п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України, у зв'язку з неподанням позивачем за зустрічним позовом документів, які підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БТК АГРОВ» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2016р. по справі №916/2186/16 та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання 27.09.2016р. не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 13.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БТК АГРО, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нива" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" про зобов'язання виконати умови договору

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2016р. позовну заяву Сільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю В«Агро-НиваВ» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №916/2186/16.

23.08.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БТК АГРОВ» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Сільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю В«Агро-НиваВ» про розірвання договору поставки від 01.02.2016р. №01/02-02/2016.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За положеннями ч.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору визначається Законом України „Про судовий збірВ» , яким встановлено розмір судового збору, що справляється за подання позовної заяви до господарського суду.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (п.1 ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір).

Згідно положень ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збірВ» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рікВ» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1378 грн.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО"при поданні зустрічного позову, не надано доказів сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у матеріалах зустрічної позовної заяви доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та належних доказів, що б засвідчували неможливість сплати судового збору підтверджує невиконання вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що відповідно до п.п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, в порушення наведених норм законодавства, позивач за зустрічним позовом, при зверненні до суду, належних доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів сторонам, в розумінні положень ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не надав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням позивачем за зустрічним позовом документів, які підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, апеляційний господарський суд наполягає на тому, що відповідно до п. 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд першої інстанції чітко зазначив у відповідній ухвалі всі підстави повернення.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України і дотримання цих вимог є обов'язком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2016р. по справі №916/2186/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«БТК АГРОВ» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2016р. по справі №916/2186/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 28.09.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.