Ухвала

від 15.09.2016 по справі 308/9517/16-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9517/16-к

Провадження № 1-кс/308/3261/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що 18 серпня 2016 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070000000129.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_5 , проте що невідома йому особа по імені ОСОБА_6 з погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень йому та членам його сім`ї вимагає у нього грошові кошти в сумі 10000 євро, як компенсацію за надуману моральну шкоду.

Як зазначив у своїх показах потерпілий ОСОБА_5 , що приблизно в лютому 2016 року він помилково із Німеччини надіслав смс-повідомлення ОСОБА_7 мешканці с. Жнятино Мукачівського району, а коли у квітні 2016 року повернувся додому то до нього за адресою АДРЕСА_1 приїхав чоловік по імені ОСОБА_6 разом із двома невідомими йому особами. Чоловік по імені ОСОБА_6 представився хлопцем ОСОБА_7 і за те, що їй було надіслав смс-повідомлення в лютому 2016 року, пред`явив потерпілому ОСОБА_5 протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в розмірі 10000 євро, при цьому, в разі невиконання вказаної вимоги, погрожував останньому спричинити тяжкі тілесні ушкодження та спалити його автомобіль. Сприйнявши погрози невідомого чоловіка по імені ОСОБА_6 як реальні та боячись за своє здоров`я, в квітні 2016 року ОСОБА_5 передав даному чоловікові 10000 євро.

Не зупинившись на цьому, на початку серпня 2016 року невідома особа по імені ОСОБА_6 , з погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень та знищенням майна, умисно, повторно пред`явила потерпілому ОСОБА_5 протиправну вимогу передачі грошових коштів в сумі 10000 євро як компенсацію за надуману завдану моральну шкоду діями потерпілого, а саме за те, що ОСОБА_5 розповів своїм родичам про раніше передачі грошові кошти в сумі 10000 євро.

На виконання окремого доручення працівниками управління (карного розшуку) кримінальної поліції ГУНП в Закарпатській області встановлено що чоловік по імені ОСОБА_6 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_2 .

Таким чином, із зібраних досудовим розслідуванням матеріалів вбачаються достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексовим номером 66598604 від 25.08.2016 будинок АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка за вказаною адресою кадастровий номер 2110400000:01:006:0507 зареєстровані за ОСОБА_9 , яка являється матір`ю ОСОБА_8

Враховуючи викладене і те, що в приміщенні житлового будинку та на території земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:006:0507, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 в цілому зареєстровані за ОСОБА_9 , можуть знаходитись грошові кошти, незаконного отримані у квітні 2016 року від потерпілого ОСОБА_5 , мобільні телефони та сім-картки за допомогою яких надходили погрози потерпілому, вогнепальна зброя та предмети схожі на пістолет, якими ОСОБА_8 погрожував потерпілому і які являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення злочину та підпадають під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, а тому є необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою з метою виявлення та вилучення зазначених вище речей і предметів.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Відповідно дост. 93 КПК Українизбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав для його проведення, та обґрунтуванням доводів клопотання оригіналами або копіями документів та іншими матеріалами.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст.214, ч. 1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 ч. 3ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддею під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішенняхРатушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України,Головань проти України,Смирнов проти Росії.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те, що слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором, не обґрунтував доводи підстав для обшуку, слідчим не надано суду достатньо даних, які б вказували, що в приміщенні житлового будинку та на території земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходиться зазначені ним у клопотанні речі та предмети, слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на припущеннях, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1