Постанова

від 28.09.2016 по справі 332/1766/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №332/1766/16-п Суддя в 1-й інстанції Анрюшина Л.А.

№ провадження 33/778/298/16 Суддя в 2-й інстанції Гриценко С.І.

Категорія ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівськ Донецької обл., громадянинаУкраїни, працюючого директором ТОВ «МетРесурс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі Про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

В постанові суддя зазначив, що 08 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області при перевірці ТОВ «МетРесурс» (ЄДРПОУ 32194167, адреса:69009, м.Запоріжжя, вул. Доківська, 15) встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ст.152, п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.138.1, п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.15 п.135.5, п.137.4, п.137.16, п.137.13, п.138.1.1 п.138.1, п.138.6, п.138.4, п.138.2, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III, врахування вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.14.1.36, п.п. 14.1.257, п.п. 14.1.228 п.14.1 ст.14 розділу II, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі мінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 342700,68грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи на адресу, вказану у протоколі як місце реєстрації та на адресу підприємства було направлено повістки про виклик досуду на 15.О7.2016р., 25.07.2016 р., 01.08.2016р. та 09.08.2016 р. Конверти повернені за закінченням строку зберігання, що розцінюється судом, як ухилення цієї особи від явки до суду, отже, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно протоколу серії АА №311979 від 03.06.2016 року та Акту №028/08-01-14-01-3/32194167 від 08.04.2016 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «МетРесурс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, доведеним, але провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушеннявідповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було виявлено 08.04.2016 р. року, протокол складений 03.06.2016 року, адміністативний матеріал надійшов до суду 08.07.2016 року, тобто на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Положеннями п.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження по справи закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окремо, ОСОБА_1 зазнчає, що постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016р. по справі № 332/1766/16-п винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Він, ОСОБА_1, не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Йому взагалі було не відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.Так, суд посилається на те, що повістки про виклик його до суду надсилались на адресу підприємства (ТОВ «МЕТРЕСУРС») 15.07.2016р., 25.07.2016р.,01.08.2016р. та 09.08.2016р., але конверти були повернені за закінченням строку зберігання.

Проте, згідно наказу від 31.03.2016р. № 8 він звільнений з посади директора Товариства з 31 березня 2016 року і з того часу не проживаю у місті Запоріжжя. Отже, поштові відправлення направлені за неналежною адресою. За місцем його проживання поштові відправлення не направлялися.

При цьому судом не досліджено документи, які використані в якості доказів, а саме Акт перевірки № 028/08-01-14-01-13/32194167 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТРЕСУРС», в якому неправильно зазначені посадові особи підприємства, та Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 311979 від 03.06.2016р., який складений з порушенням встановлених правил і не містить необхідних відомостей.

У той же час, саме ці документи покладені судом в основу доказів при звинуваченні його у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом не перевірено і не враховано, що на дату складення Акту перевірки № 028/08-01-14-01-13/32194167 від 08.04.2016р. та Протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 311979 від 03.06.2016р. він не обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРЕСУРС». Проте, в цих документах він вказаний як керівник підприємства.

В постанові суду від 09.08.2016р. відсутня належна оцінка доказів. Суддя обґрунтував своє рішення лише доказами, наданими контролюючим органом, не перевіривши їх достовірність, правильність складення та відповідність фактичним обставинам.

Так, судом не враховано, а контролюючим органом приховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРЕСУРС» розпочата процедура адміністративного оскарження рішень контролюючого органу відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, а на підставі саме цих рішень й було складено Протокол про адміністративне правопорушення.

Підприємством відповідно до ст. 56 Податкового кодексу було подано 6 скарг в порядку адміністративного оскарження рішень контролюючого органу:

скарга № 20 від 03.06.2016р. на податкове повідомлення рішення від 19.05.2016р. № 0000721402 на суму 7 342 701,00 грн. з ПДВ та суму 3671 350,50 грн. штрафних санкцій;

скарга № 21 від 03.06.2016р. на податкове повідомлення рішення від 19.05.2016р. № 0000711401 на суму 1 249 796,00 грн. з податку на прибуток та суму 321 079,75 грн. штрафних санкцій;

скарга № 19 від 03.06.2016р. на податкове повідомлення рішення від 19.05.2016р. № 0000731402 на суму - 2 003 417,00 грн. податкового зобов'язання та суму -2 002 765,00 грн. податкового кредиту;

скарга № 17 від 03.06.2016р. на рішення від 19.05.2016р. № 0000251300 на суму 27531,24 грн. єдиного внеску;

скарга № 18 від 03.06.2016р. на податкове повідомлення-рішення від 20.05.2016р. № 0002231300 на суму 5797,89 грн. податку на доходи фізичних осіб та суми 6 306,65 грн. штрафних санкцій.

скарга № 13 від 29.04.2016р. на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 0-8.04.2016р. № - 00010 на суму 27531,24 грн. єдиного внеску.

Крім цього, підприємством подано адміністративні позови до адміністративного суду за результатами розгляду контролюючим органом скарг підприємства:

від 07.07.2016р. № 23 адміністративний позов на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 0-8.04.2016р. № - 00010 на суму 27531,24 грн. єдиного внеску;

від 15.08.2016р. № 17-3-126 на податкові повідомлення-рішення № 0000721402, № 0000711401, №0000731402.

Отже, на момент складення Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 311979 від 03.06.2016р та прийняття судом Постанови від 09.08.2016р. по справі № 332/1766/16-п, грошове зобов'язання не було узгоджене, що підтверджує фактичну відсутність адміністративного правопорушення.

Пунктом 56.17. ст. 56 Податкового кодексу передбачено, що днем узгодження грошового зобов'язання платника податків є день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Абзац четвертий цього пункту визначає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Грошове зобов'язання ще не узгоджене на дату подання цієї апеляційної скарги, що підтверджує відсутність факту порушення ним ст. 163-1 КУпАП.

Також, суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутністю в судовому засіданні, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП не направив йому копію постанови, а спрямував її на адресу підприємства, на якому він вже не працював.

Викладене вище, як зазначає апелянт, свідчіть про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим висновок суду щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення є незаконним.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, як повідомила свідок по справі ОСОБА_2, із-за поганого почуття, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви від ОСОБА_1 про перенесення слухання справи не надійшло.

Свідок по справі ОСОБА_2 пояснила суду, що вона працює юристом на підприємстві ТОВ «МетРесурс». По фактам, які зазначені в постанові суду та в протоколі про адміністративне правопорушення, ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080000000050 від 15.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. У них на підприємстві ведеться податковий облік, порушень ведення податкового обліку немає, аудиторські висновки подаються своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши посилання, які наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку про відсутність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП за наступних підстав.

На думку суду, посилання, які наведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу.

Окрім того, диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків , яке заключається саме у відсутністі податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушшеня зазначено, що ОСОБА_1 занизив податкові зобов'язання з податку на прибуток та на додану вартість, а про відсутність податкового обліку, порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чи неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, в протоколі не зазначено.

Заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та на додану ввартість не свідчить про відсутність податкового обліку, порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чи неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 занизив податкові зобов'язання з податку на прибуток та на додану ввартість і по цим фактам органом досудового слідства проводиться розслідування.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. п. 1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справи закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Запорізької області

С.І.Гриценко