Ухвала

від 27.09.2016 по справі 489/4730/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

27.09.2016

Справа №489/4730/16-ц

Провадження №2-з/489/37/16

УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» про забезпечення позову ,

встановив:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» 27.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 213411 грн.85 коп.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, із забороною їх відчуження.

За змістом ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує розміром заподіяних збитків та тим, що відповідачі збираються продати особисте майно.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом постанови, 23.06.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб «Фіат Дабло», державний номерний знак НОМЕР_3, належить ТОВ «Комелектронпром». Власником транспортного засобу марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 18.03.2014 року є ОСОБА_2

За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Враховуючи, що право власності ОСОБА_2 на автомобіль, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, зареєстровано за більш ніж два роки до самої ДТП, учасником ДТП ОСОБА_2 не був, станом на час подання позову окрім копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу інших доказів його належності відповідачу позивачем суду не надано, правомірність експлуатації ОСОБА_1 автомобіля «Опель Омега» позивачем не спростовано, а також те, що заявлений вид забезпечення позову через більшу за розмір заподіяних збитків вартість нерухомого майна та транспортного засобу не є співмірним із позовними вимогами, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя